Определение от 22.12.2009 г № Б/Н

Определение Калужского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33-2044/2011


Судья Гришин Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ариничева С.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года по иску Б. к открытому акционерному обществу "Т." об отмене приказов и восстановлении на работе,
Установила:
Б., обратившись 12 апреля 2011 года с указанным иском и в последующем уточнив его, просил обязать открытое акционерное общество "Т." отменить приказы NN 55-к и 103 от 4 апреля 2011 года об увольнении, восстановить его на работе в этой организации в качестве <...>, так как отсутствовали основания для применения этой меры дисциплинарного взыскания, нарушен порядок увольнения.
Представители ответчика И. и Д. заявленные требования не признали, считая их необоснованными.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Т., ответчика И., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что 15 марта 2011 года на территории склада целлюлозы открытого акционерного общества "Т." в результате использования Б. пиротехнического изделия произошло возгорание целлюлозы в приямке транспортера, в ходе тушения которого К. получил травму - открытый перелом обеих костей правой голени.
Пожар был ликвидирован в результате действий сотрудников открытого акционерного общества "Т.".
Из ведомости движения сырья по открытому акционерному обществу "Т.", показаний свидетелей З., С., П. и Г. следует, что 15 марта 2011 года склад был заполнен на 2/3, в нем хранилось более 700 тонн целлюлозы, вагон картона.
Приказом по открытому акционерному обществу "Т." от 22 марта 2011 года N 81 уполномоченным по расследованию нарушения требований охраны труда назначен <...> З. В составленном этим лицом 28 марта 2010 года акте сделан вывод о том, что причиной возгорания в складе целлюлозы послужило нарушение Б. Инструкции о мерах пожарной безопасности и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем. С этими локальными актами истец ознакомлен 5 июля 2006 года.
По правилам подпунктов "а , б" пункта 13 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 1052, запрещается применение пиротехнических изделий в помещениях, зданиях и сооружениях любого функционального назначения, а также на территориях пожароопасных объектов.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что в результате нарушения Б. правил пожарной безопасности была создана реальная опасность наступления тяжких последствий в результате пожара на складе целлюлозы.
Доводы жалобы о том, что возгорание произошло по иным, не связанным с действиями истца, причинам, опровергаются показаниями указанных свидетелей, актом от 28 марта 2010 года, материалами расследования несчастного случая на производстве, служебной запиской, актом о пожаре, протоколом заседания пожарно-технической комиссии, иными исследованными судом доказательствами.
Судом спор рассмотрен в рамках заявленных требований, доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи