Обзор судебной практики от 31.12.2009 г № Б/Н
Обзор Приморского краевого суда и Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае от 31.12.2009
Споры, вытекающие из трудовых отношений
1.Удовлетворяя требования А. о восстановлении на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Россельхознадзор), Ленинский районный суд г. Владивостока указал, что при увольнении А. с должности начальника административно-хозяйственного отдела в связи с сокращением этой должности работодатель не предложил ему вакантную должность начальника отдела материально-технического обеспечения.
Данный вывод сделан судом без учета статей 14, 31, 38 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Указа Президента РФ от 1.02.2005 N 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации", согласно которым при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.
Должность начальника отдела материально-технического обеспечения Россельхознадзора относится к должностям государственной гражданской службы Российской Федерации и подлежит замещению по конкурсу, в связи с чем она не могла быть предложена истцу при увольнении.
Решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам краевого суда по кассационной жалобе ответчика.
2.УФССП по Приморскому краю обратилось в суд с иском к П. о возмещении задолженности, указав, что П. в связи с работой водителем предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 рабочих дней с 4 июля 2008 г. за период работы с 13 декабря 2007 г. по 12 декабря 2008 г. Находясь в отпуске, П. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчику переплачены отпускные за неотработанные дни отпуска (14 дней) в размере 4201,44 рублей, которые истец просил взыскать на основании статей 232 и 238 ТК РФ.
Удовлетворяя указанные требования, Фокинский городской суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Часть 4 этой же статьи запрещает взыскание излишне выплаченной заработной платы, при этом содержит исчерпывающий перечень исключений.
Из дела усматривается, что удержание заработной платы за неотработанные дни отпуска с П. невозможно произвести из-за отсутствия заработанных им денежных средств. В то же время невозможно и взыскание в судебном порядке излишне выплаченной суммы отпускных в связи с прямым запретом закона (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).
Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Таких обстоятельств по делу не имелось.
Суд надзорной инстанции отменил судебные постановления и принял новое решение об отказе УФССП по Приморскому краю в иске к П. о возмещении задолженности.
3.Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2007 г. в пользу М. взыскана заработная плата. Ссылаясь на неисполнение решения суда, М. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной суммы с учетом 1/300 ставки рефинансирования (ст. 236 ТК РФ) и с учетом индекса потребительских цен (ст. 208 ГПК РФ). Определением Советского районного суда г. Владивостока в пользу М. взыскана индексация с учетом индекса потребительских цен, в остальной части требований отказано.
Отказывая во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная норма не распространяется на случаи, когда взыскание заработной платы произведено судом, а также о том, что М. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возложении на работодателя ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судебные постановления в части отказа в применении ст. 236 ТК РФ отменены судом надзорной инстанции с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того или (и) иного способа защиты нарушенного права по требованию взыскателя не исключается. Данные требования заявлены истицей в рамках трудовых отношений, поэтому при их разрешении не могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, регулирующие общие основания гражданской ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств. Статья 236 ТК РФ является специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поэтому ее следует применять и в случаях несвоевременного исполнения работодателем решения суда о взыскании заработной платы.
При рассмотрении аналогичных заявлений работникам суда следует учитывать, что требования об индексации взысканной судом заработной платы и других платежей, вытекающих из трудовых отношений, по ст. 208 ГПК РФ подлежат рассмотрению в рамках того же дела, в котором произведены взыскания указанных сумм, поскольку вопрос об индексации разрешается в порядке исполнения судебного постановления. Требования же о применении ответственности работодателя, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
4.Мировой судья Ленинского района отказал Ч. в иске к ООО "Э" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Одновременно суд взыскал с Ч. в пользу бывшего работодателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскивая со ссылкой на статьи 98 и 100 ГПК РФ с истца судебные расходы, суд не учел положения статьи 393 ТК РФ, в соответствии с которой работник по трудовому спору освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов. Расходы работодателя на оплату услуг представителя в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам, которые не подлежат взысканию за счет работника.
Судебные постановления в части взыскания с Ч. судебных расходов отменены постановлением президиума краевого суда, в удовлетворении заявления ООО "Э" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Споры, вытекающие из социальных правоотношений
1.Б., находясь в производственном рейсе, 11 мая 2006 г. радиограммой с морского судна направил ответчику заявление о назначении трудовой пенсии. Пенсионный орган по месту жительства истца 17 мая 2006 г. направил разъяснение с указанием, какие документы необходимо представить для назначения пенсии. Все необходимые документы представлены ответчику 5 июля 2006 г. С указанной даты назначена пенсия.
Требования Б. о назначении пенсии с 11 мая 2006 г., предъявленные к пенсионному органу, отклонены Ленинским районным судом г. Владивостока.
Судебные постановления признаны незаконными судом надзорной инстанции.
Согласно ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Возможность направления в пенсионный орган заявления о назначении пенсии по почте следует из п. 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и аналогичных положений, закрепленных абзацем 3 п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных постановлением Минтруда РФ, Пенсионного фонда РФ N 17/19 пб от 27.02.2002. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (п. 2). В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (п. 3).
С учетом особенностей работы истца, находившегося на момент обращения за назначением пенсии в производственном рейсе, направление им заявления радиограммой (телеграммой) указанным положениям не противоречит. Необходимые для назначения трудовой пенсии документы представлены истцом в пенсионный орган до истечения трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При таких обстоятельствах пенсия подлежала назначению с 11 мая 2006 г., а не с 5 июля 2006 г.
2.Решением Советского районного суда г. Владивостока Г. отказано в признании незаконными действий департамента социальной защиты населения Приморского края, которыми Г. отказано в восстановлении льготы на оплату жилья и коммунальных услуг как члену семьи инвалида Великой Отечественной войны.
По делу установлено, что Т. является инвалидом Великой Отечественной войны, с 1993 г. проживает совместно с дочерью Г. До апреля 2007 г. им предоставлялась льгота по оплате коммунальных услуг, с апреля 2007 г. эта льгота предоставляется только Т.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд указал, что в отделе социальной защиты населения имеются сведения о регистрации льготы Т. как инвалида войны с 1 января 2001 г.; сведений о регистрации льготы Г. не имеется; заявитель не представила доказательств получения ею льготы до 1 января 2005 г.; Г. указана как член семьи инвалида войны Т. только 19 октября 2006 г. при перерегистрации Т. льготы; заявитель оформила право на льготу после 1 января 2005 г.
Отменяя решение суда, суд надзорной инстанции указал на неправильное толкование судом норм материального права.
Положением о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 N 209, предусмотрено, что инвалидам войны и проживающим совместно с ними членам их семей, а также семьям, получающим пенсии по случаю потери кормильца за погибшего военнослужащего, предоставляется скидка в размере 50 процентов с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией (пункт 17 раздела III). Из смысла раздела VI данного Положения, определяющего круг лиц, имеющих право на льготы, следует, что право членов семьи инвалида на предоставление скидки в размере 50 процентов от платы за коммунальные услуги самостоятельным не является, производно от прав инвалида войны, подлежит реализации по предъявлении инвалидом Отечественной войны указанного удостоверения в соответствующее организации.
Требований о регистрации права членов семьи инвалида Отечественной войны на указанные льготы данный правовой акт, как и Федеральный закон "О ветеранах", не содержит. Факт предоставления Т. льготы с учетом члена семьи Г. подтверждается квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 7.12.2006 N 524-О, по смыслу которой сохранение за членами семей, проживающими с инвалидами Отечественной войны, льгот по оплате коммунальных услуг связывается только с тем, что это право у них возникло и было реализовано до 1 января 2005 г., отказ департамента соцзащиты населения в восстановлении льготы Г. нельзя признать законным.
3.Ветеран труда Щ. поживает вместе с мужем, сыном и внуком в квартире общей площадью 45 кв. метров. Отделом соцзащиты населения Щ. предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом приходящейся на нее 1/4 доли общей площади жилого помещения.
Уссурийским городским судом удовлетворены требования прокурора в интересах Щ. о предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из расчета регионального стандарта нормативной площади жилого помещения 18 кв. метров. При этом суд исходил из того, что Законом Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" и постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008 N 63-пг "О форме, порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Приморского края" не предусмотрено при расчете суммы денежной выплаты производить выдел доли жилого помещения, приходящейся на самого льготника.
Судебная коллегия краевого суда признала такой вывод ошибочным.
Пунктом 1 ст. 4 Закона N 206-КЗ предусмотрено предоставление льготы ветеранам труда в виде оплаты 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений в пределах размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий в Приморском крае, без учета льготного размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения для отдельных категорий граждан, установленной законодательством Приморского края.
Толкование судом условия в названном Законе "в пределах размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения" как позволяющего в любом случае независимо от числа проживающих в квартире предоставлять льготу в таком размере неправильно, поскольку ведет к необоснованному распространению льготы на совместно проживающих с ветеранами лиц, которые обязаны нести расходы за потребляемые ими услуги в равной мере в силу жилищного законодательства. Закон Приморского края N 206-КЗ направлен на защиту конкретных категорий граждан и предусматривает возможность распространения льготы по оплате жилья лишь на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Кроме того, учет количества лиц, зарегистрированных совместно с ветераном, при расчете суммы денежной выплаты предусмотрен пунктом 7.1 указанного постановления Губернатора Приморского края от 16.07.2008 N 63-пг, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 206-КЗ.
По кассационной жалобе департамента соцзащиты населения Приморского края решение суда отменено и принято новое решение об отказе прокурору в иске.
Жилищные споры
1.Решением суда от 29.12.2003 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Д.С. и Д.Т. другое благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания. Одновременно суд принял решение о выселении Д.С. и Д. Т из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (спорного). Фактически решение исполнено 18.04.2007. До исполнения решения в марте 2004 г. Д.С. вселил в спорное помещение свою совершеннолетнюю дочь Д.Ю.
Первореченский районный суд отказал администрации г. Владивостока в иске о выселении Д.Ю. из спорного помещения, ссылаясь на то, что до предоставления Д.С. другого жилого помещения он продолжал осуществлять права и нести обязанности, вытекающие из договора социального найма на спорную квартиру, в том числе вправе был вселить в него других лиц.
Суд кассационной инстанции отменил решение и принял новое решение о выселении Д.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав со ссылкой на п. 3 ст. 687, ст. 688 ГК РФ, что с момента вступления в законную силу решения суда о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения договор социального найма на спорное помещение считается расторгнутым; вселение Д.Ю. в спорное жилое помещение право пользования им не повлекло; после выселения Д.С. и Д.Т. из спорной квартиры Д.Ю. также подлежит выселению как временный жилец.
2.Этим же судом Ф. отказано в иске к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма на жилое помещение. Суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилому фонду. Делая такой вывод, суд не принял во внимание то обстоятельство, что жилой дом был построен ДВМП в 1964 г. и находился у него на балансе. Решением Первореченского райисполкома г. Владивостока N 297 от 26 мая 1982 г. спорная квартира признана служебной и в 1994 г. предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с пароходством. При акционировании пароходства спорное жилое помещение в составе жилищного фонда ДВМП передано в муниципальную собственность.
Факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при переходе в муниципальную собственность указанное жилое помещение утрачивает статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебные постановления по делу отменены постановлением суда надзорной инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
3.По иску С, проходящего службу в УВД г. Находки в должности участкового уполномоченного, к администрации Находкинского городского округа о предоставлении жилого помещения, Находкинский городской суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору специализированного найма. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участковые уполномоченные подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями на период прохождения службы в ОВД.
Изменяя решение суда и возлагая на администрацию Находкинского ГО обязанность предоставить С. жилое помещение по договору социального найма, суд кассационной инстанции указал, что из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ следует, что определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанным нуждающимися в жилых помещениях, данные жилые помещения предоставляются по договорам социального найма в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ. Поскольку ст. 30 Закона РФ "О милиции" не содержит указания об обеспечении участковых уполномоченных служебным жильем, то истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
4.Уссурийский городской суд удовлетворил требования Т.Н. и Т.И. к МО РФ и Уссурийской КЭЧ о признании права пользования жилым помещением, расположенным в закрытом военном городке. В решении суд указал, что нанимателем спорной квартиры на условиях договора социального найма является К. - мать и бабушка истиц. Истицы вселены в квартиру с согласия нанимателя и в качестве членов ее семьи, в связи с чем приобрели права пользования спорным жилым помещением.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ограничивающую указанные права граждан в закрытых военных городках, а также п. 21 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны N 80 от 15.02.2000, указал, что вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается, за исключением несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев нанимателя. Поскольку истицы к числу иждивенцев и несовершеннолетних детей нанимателя не относятся, их вселение в спорное жилое помещение произведено незаконно, в связи с чем они не могли приобрести право пользования им.
Споры, связанные с применением семейного законодательства
1.В период брака супруги А.В. и А.О. приобрели в собственность жилое помещение, определив доли в праве собственности: А.О. - 4/6, А.В. - 1/6 и за ребенком - 1/6 доли. По искам бывших супругов Ленинский районный суд г. Владивостока произвел раздел общего имущества, признав за А.О. право собственности на 5/6 долей в жилом помещении и прекратив право собственности А.В. на 1/6 в праве собственности. Суд также взыскал с А.О. в пользу А.В. денежную компенсацию за 1/24 доли в праве собственности. Суд при этом пришел к выводу, что за счет совместных средств супруги приобрели только 1/12 часть спорного жилого помещения, которая и подлежит разделу, остальная часть квартиры куплена за счет денежных средств А.О., вырученных от продажи добрачного имущества.
Делая такой вывод, суд не учел, что спорное имущество приобретено сторонами и их ребенком в общую долевую, а не общую совместную собственность. Доли сторон в праве собственности на квартиру определены соглашением между ними при заключении договора купли-продажи, что предусмотрено ст. 38 СК РФ. Право общей долевой собственности с указанием долей каждого из сособственников зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для раздела спорной квартиры.
Решение по делу отменено судом кассационной инстанции.
2.При разделе совместного имущества супругов Р. Первореченский районный суд г. Владивостока признал право собственности Р.А. на 6/7 долей в праве собственности на квартиру, за Р.М. - на 1/7 доли. Отступая от принципа равенства долей, суд вошел в обсуждение доходов каждого из супругов и посчитал, что у супругов отсутствовала возможность накопить в период брака сумму, уплаченную за квартиру, а у Р.А. имелась возможность накопить эту сумму до брака.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия краевого суда со ссылкой на п. 1 ст. 39 СК РФ указала, что размер доходов каждого из супругов до брака не свидетельствует о наличии у них накоплений, вложенных в приобретение квартиры в период брака. Поскольку семейным законодательством установлено общее правило о равенстве долей супругов в общем имуществе, исключения из этого правила подлежат доказыванию надлежащими и достоверными доказательствами.
Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Исходя из системного толкования статей 36 и 39 СК РФ, при определении долей супругов в праве собственности на недвижимое имущество следует учитывать, какое недвижимое или иное дорогостоящее имущество принадлежало каждому из супругов до брака, когда было ими реализовано, какими доказательствами подтверждено внесение вырученных от реализации средств в приобретение спорного имущества. Наличие денежных накоплений может быть подтверждено банковскими депозитами, выписками из лицевых счетов и др. Разница в доходах супругов, полученных до брака, как и во время брака, не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей.
Дела, вытекающие из публичных правоотношений
1.По заявлению прокурора г. Владивостока Ленинский районный суд обоснованно признал недействующими пункты 1 и 2.1 постановления главы г. Владивостока от 22 мая 2009 г. N 808 "Об установлении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения (канализации) для потребителей города Владивостока". В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса. Вопреки данному положению закона, оспариваемыми пунктами постановления период действия тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения КГУП "Приморский водоканал" и ОАО "Водоканал" на 2009 г. установлен на срок менее одного года - 11 месяцев. Суд правомерно отверг доводы администрации о том, что тарифы установлены на 23 месяца с календарной разбивкой, поскольку из буквального содержания постановления следует, что установлен не единый тариф с календарной разбивкой, а различные тарифы с периодом действия менее 12 месяцев.
В то же время суд не указал, с какого времени оспариваемый нормативный акт признан недействующим. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд кассационной инстанции принял во внимание, что постановление N 808 применялось и на его основании реализовывались права граждан, и признал его противоречащим закону и недействующим с момента вступления решения в законную силу.
2.Этим же судом удовлетворено заявление Л. о признании незаконным решения администрации г. Владивостока об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Суд пришел к выводу о том, что на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое орган местного самоуправления не вправе требовать предоставления согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку это не предусмотрено частью 2 ст. 23 ЖК РФ.
Вывод суда является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что для перевода квартиры Л. в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Исходя из системного толкования статей 247, 288 ГК РФ, статей 22, 23, 36 ЖК РФ, в случае, если переустройство квартиры под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение заявитель должен получить согласие всех участников общей долевой собственности.
Поскольку такое согласие получено не было, суд кассационной инстанции отменил решение и отказал Л. в признании решения администрации г. Владивостока незаконным.
Гражданско-правовые споры
1.Истица В.Е. и ответчики В.В., К.А., К.Б. являются собственниками спорной трехкомнатной квартиры в равных долях (по 1/4 доли). Отказывая истице в иске о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования, Первореченский районный суд г. Владивостока обоснованно указал, что она имеет в собственности другое жилое помещение, поэтому не нуждается в пользовании спорным, не является членом семьи ответчиков и в родственных отношениях с ними не состоит, что препятствует совместному пользованию жилым помещением.
В то же время при рассмотрении встречных исковых требований о выплате компенсации за долю в квартире суд при определении суммы компенсации исходил из стоимости квартиры, указанной в свидетельстве о праве на наследство от октября 2007 г., в то время как следовало исходить из реальной рыночной стоимости квартиры, сложившейся на день рассмотрения спора судом. Поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд кассационной инстанции решение в части встречных требований отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение.
При рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
2.Ленинским районным судом г. Владивостока удовлетворены требования Г. к К. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Истица с 1989 г. проживала с К. одной семьей без регистрации брака. В 1989 г. К. вступил в жилищно-строительный кооператив и внес часть паевого взноса - 4377 рублей. В 1990 г. Г. внесла в счет паевого взноса 8700 рублей. С 1991 г. ответчик, истица и ее несовершеннолетняя дочь проживали одной семьей в спорной кооперативной квартире. В 1992 г. К. уехал из квартиры, прекратив семейные отношения с Г. Ссылаясь на участие Г. в паенакоплениях на квартиру, суд признал за ней право собственности на половину квартиры.
Судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на спорную квартиру принадлежит К., что подтверждается регистрационным удостоверением от 11 августа 1993 г. Доказательств наличия между Г. и К. соглашения о приобретении квартиры в общую собственность истица суду не представила. Сделок об отчуждении доли в праве собственности на квартиру стороны между собой не заключали. Совместное проживание и ведение общего хозяйства, в т.ч. внесение денежных средств в счет паевых взносов за квартиру, не порождает права собственности на эту квартиру.
Решение отменено судом кассационной инстанции.
3.Признавая права истцов на самовольную постройку - реконструированное здание склада - Советский районный суд г. Владивостока не учел, что земельный участок предоставлен истцам в пользование по договору аренды, в то время как п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность узаконивания самовольной постройки за лицом, которому земельный участок принадлежит на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, истцы не представили суду документов, подтверждающих, что реконструкция склада произведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Суду следовало выяснить, какие меры истцами были предприняты для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был ли получен отказ органа местного самоуправления, законность мотивов отказа в выдаче разрешений. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
По указанным основаниям судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
4.По иску АК Сбербанк РФ (ОАО) Находкинский городской суд взыскал с К. и Д. - поручителей Г. - сумму долга и проценты по кредитному договору от 21 мая 2008 г. В связи со смертью Г., наступившей в ноябре 2008 г., исполнение кредитного обязательства прекратилось. Оставшуюся сумму долга и причитающиеся по договору проценты суд взыскал с поручителей.
По кассационной жалобе поручителей краевой суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Поручители по условиям договора поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Г., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ после смерти Г. обязанность по исполнению кредитного договора переходит к наследникам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества. Соответственно, изменяется объем ответственности поручителей, которые должны отвечать за надлежащее исполнение кредитного договора наследниками Г. также в пределах стоимости наследственного имущества (п. 2 ст. 367, п. 2 ст. 363 ГК РФ). В остальной части поручительство К. и Д. может быть прекращено. Круг наследников, способы принятия ими наследства и стоимость наследственного имущества подлежит выяснению при новом слушании дела.
5.Изменяя решение Находкинского городского суда по делу по иску К. к С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и увеличивая сумму компенсации морального вреда с 20000 до 70000 рублей, суд кассационной инстанции указал со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ, что закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести в результате удара в область лица, за что осужден приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции не учел характер и степень физических страданий истца, вызванных длительным нахождением его на стационарном лечении, нарушением дыхания 2 степени, необходимостью дальнейшего прохождения лечения.
Споры, связанные с применением земельного законодательства
1.Решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования военного прокурора, предъявленные в защиту государственных интересов, к администрации г. Владивостока и Ш. об отмене распоряжения, которым утверждены границы земельного участка на о. Русском площадью 1100 кв. метров для дальнейшей эксплуатации жилого дома, принадлежащего Ш.
По делу установлено, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование 2245 ОМИС под размещение воинской части. Поскольку распоряжение федеральной собственностью в компетенцию администрации г. Владивостока не входит, суд указанное распоряжение признал недействительным.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, указал, что земельный участок не подпадает под понятие земли обороны, так как на нем расположен жилой дом Ш., зарегистрированный в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности. По мнению суда кассационной инстанции, по делу подлежит применению ст. 36 ЗК РФ, предусматривающая исключительное право собственника жилого дома на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
Постановлением президиума краевого суда кассационное определение по делу отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Право федеральной собственности на земельный участок, относящийся к имуществу Вооруженных Сил РФ, определено Федеральным законом "Об обороне" (п. 12 ст. 1). Использование части земельного участка не по назначению в связи с нахождением на нем гражданского объекта (жилого дома Ш.) само по себе не могло являться основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на этот земельный участок. Правило об исключительном праве собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков применяется, если иное не установлено федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ). В данном случае законом установлено иное - в силу пунктов 2 и 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность. Федеральный закон "Об обороне", а также другие федеральные законы случаев, допускающих предоставление в частную собственность земель, ограниченных в обороте и переданных для нужд обороны, не предусматривают.
2.Постановлением главы администрации Хасанского района от 06.10.2005 Д. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3000 кв. метров. На основании этого постановления 17.10.2005 заключен договор аренды. 19.03.2008 постановлением органа местного самоуправления спорный участок под объектом незавершенного строительства предоставлен в собственность Д., с ней заключен договор купли-продажи земельного участка. 21.05.2008 Д. продала земельный участок П.
Решением Хасанского районного суда прокурору отказано в иске в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального образования, Д. и П. о признании недействительными постановлений главы администрации, договоров аренды и купли-продажи.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении администрацией Хасанского района закона при заключении договора аренды земельного участка, т.к. участок предоставлен Д. для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании пункта 3 ст. 30 ЗК РФ в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ и п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, устанавливающих предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 г.
Решение суда отменено судом кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Из ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 того же Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 16 и ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005.
Пунктами 1 и 2 ст. 30.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.
В подпункте "б" п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 г. не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Поскольку решение о предварительном согласовании Д. места размещения жилого дома на спорном земельном участке до 1 октября 2005 г. не принято, утверждение прокурора о том, что администрация в рассматриваемом случае вправе была предоставить земельный участок для строительства лишь при проведении аукциона, является обоснованным.
Особое производство
1.При рассмотрении дел о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства следует учитывать, что малолетние дети в возрасте до 6 лет недееспособны в силу закона; от 6 до 14 лет обладают отдельными элементами дееспособности (п. 2 ст. 28 ГК РФ); несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет - частично дееспособны (ст. 26 ГК РФ).
Хорольским районным судом признана недееспособной пятилетняя Ж. по заявлению ее матери, которая утверждала, что признание девочки недееспособной требуется для помещения ее в интернат для инвалидов-психохроников. Однако ребенок является недееспособным в силу закона, поэтому признание его таковым судом не требуется.
2.Находкинский городской суд по заявлению К.А. и К.Ю. установил факт постоянного проживания в доме, возведенном на земельном участке в садоводческом товариществе "З". Установление данного юридического факта, как указали заявители со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ N 7-П от 14.04.2008 "О проверке конституционности абзаца 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", им необходимо для регистрации места жительства в указанном доме.
Суд неправильно определил, какой юридический факт имеет правовое значение и влечет возникновение права на регистрацию заявителей.
Исходя из п. 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ до принятия соответствующих правовых актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, по главе 28 ГПК РФ. Таким образом, для решения вопроса о праве на регистрацию по постоянному месту жительства в дачном доме юридическое значение имеет факт пригодности жилого строения для постоянного проживания. Для установления указанного юридического факта подлежат исследованию технические и иные характеристики строения.
По кассационной жалобе УФМС суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.
Применение норм процессуального права
1.Первомайский районный суд г. Владивостока рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства дело по заявлению ОАО "Р" на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на ОАО "Р" штрафа за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. Суд не учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя на ОАО "Р" наложен штраф на основании статей 6, 14, 113, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя "Р" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, то обжалование постановления должно осуществляться в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Постановлением президиума краевого суда судебные постановления отменены и производство по делу прекращено.
2.Судья Уссурийского городского суда отказал в принятии искового заявления М.Е. и М.Л. к ООО "А" о выделе доли из имущества общества, сославшись на его подведомственность арбитражному суду.
По частной жалобе истцов определение судьи отменено кассационной инстанцией. Спор возник о выделе наследства в виде 10% доли в уставном капитале ООО "А", участниками которого истцы не являются. В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор как возникший в связи с разделом наследственного имущества подведомственен суду общей юрисдикции.
3.Находкинский городской суд возвратил транспортному прокурору исковое заявление в интересах членов экипажа теплохода "Millena" к судоходной компании "Stonels overseals INT", ссылаясь на неподсудность дела Находкинскому городскому суду.
По представлению прокурора данное определение отменено судом кассационной инстанции. В силу ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 и статей 388, 389 Кодекса торгового мореплавания РФ требование о взыскании заработной платы членам экипажа относится к морским требованиям. По смыслу ст. 7 Конвенции, а также в соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований", указанные дела подсудны также судам по месту нахождения на территории РФ морского судна. Под местом нахождения судна следует понимать его нахождение в морском порту, расположенном в России.
Транспортным прокурором заявлено морское требование, обеспеченное судном т/х "Millena", находящимся у причала Находкинского СРЗ. При таких обстоятельствах дело подсудно Находкинскому городскому суду.
4.Судья Советского районного суда г. Владивостока возвратил Приморскому природоохранному межрайонному прокурору исковое заявление к ЗАО "О" об освобождении самовольно занятой территории и приведении ее в первоначальное состояние, сославшись на неподсудность спора Советскому районному суду, поскольку ответчик находится на территории Фрунзенского района г. Владивостока.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала на нарушение правила исключительной подсудности, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (ст. 30 ГПК РФ). Ответчик самоуправно занял земельный участок в береговой полосе Амурского залива и производил отсыпку скального грунта в указанной зоне. Учитывая, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе праве пользования им, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, т.е. в Советском районном суде г. Владивостока.
5.Определением судьи этого же суда возвращено исковое заявление собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Давыдова, 10-а к ООО "Ж" о взыскании денежных средств, израсходованных не по целевому назначению. В определении судья указал, что оно подсудно суду по месту нахождения ответчика.
Суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным. В силу пунктов 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку между сторонами по делу заключен договор о выполнении ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Давыдова, 10-а, т.е. договор содержит указание на место его исполнения, то спор может быть рассмотрен судом по месту исполнения договора.
6.Определением Уссурийского городского суда, вынесенным в порядке статей 203 и 434 ГПК РФ, удовлетворено заявление осужденных Б. и И. о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска о возмещении ущерба.
Определение отменено судом кассационной инстанции, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ (п. 23).
Вопросы исполнения судебных постановлений
1.Решением Уссурийского городского суда от 10 января 2008 г. на Министерство обороны РФ возложена обязанность по обеспечению П. и членов его семьи квартирой общей площадью 87 кв. метров в г. Москве за счет средств федерального бюджета.
Определением этого же суда по заявлению П. об изменении способа исполнения решения суда с Министерства обороны РФ взыскана стоимость квартиры 15146000 рублей.
Вышестоящими судебными инстанциями определение оставлено без изменения.
Отменяя судебные постановления об изменении способа исполнения решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении заявления П. суду следовало учитывать статус заявителя (военнослужащий), а также то обстоятельство, что возникшие правоотношения (обязанность по предоставлению ему жилья в связи с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями) регулируются Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Пунктом 14 ст. 15 данного Закона установлено, что порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, определяется Правительством РФ. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 394-р от 16.03.2000 на Минрегионразвития РФ на основании информации, предоставляемой Росстатом и органами исполнительной власти субъектов РФ, возложена обязанность ежеквартально определять и до начала очередного квартала публиковать в средствах массовой информации данные о средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и субъектам Российской Федерации для расчета размера социальных выплат на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета.
Приказом Минрегионразвития РФ от 27.02.2008 N 21 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2008 г." утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам РФ, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ для расчета размеров субсидий, для всех категорий граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений. В соответствии с данным Приказом средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади по г. Москве по втором квартале 2008 г. составила 59350 рублей.
Судом указанные нормы материального закона не применены, что повлекло отмену судебных постановлений в надзорном порядке.
2.Решением мирового судьи разделено имущество между бывшими супругами Н.Г. и Н.Ф., в том числе за каждым из супругов признано право на 50% доли уставного капитала ООО ПКП "Ф". В период исполнения решения Н.Ф., вопреки запрету на отчуждение доли в уставном капитале, наложенному судом, продал 100% доли в уставном капитале ООО ПКП "Ф" третьему лицу, в связи с чем Н.Г. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с Н.Ф. в ее пользу 50% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО. Отменяя определение мирового судьи об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, взыскав вместо присужденного имущества его стоимость, суд фактически изменил решение суда о разделе имущества супругов, что запрещено ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции отменено судом надзорной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Президиум краевого суда указал, что на момент исполнения решения суда имущество, присужденное Н.Г. - 50% доли в уставном капитале ООО, отсутствовало. Исходя из принципа обязательности судебных постановлений и их исполнимости, принципа распределения общего имущества между супругами в равных долях, изменение способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств взамен присужденного в натуре имущества, которым до момента исполнения решения суда распорядилась одна из сторон, не изменяет существа решения суда, в связи с чем вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения неверен.
Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда,
Т.И.УКРАИНСКАЯ