Решение от 02.12.2010 г № 08-30/013
О нарушении организацией запрета на злоупотребление доминирующим положением путем неправомерного прекращения передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства
В полном объеме решение изготовлено 2 декабря 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <...>; рассмотрев дело N 08-30/013 по признакам нарушения закрытым акционерным обществом "С" (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "О" (далее - МУП "О") на действия ЗАО "С", выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии с 14.05.2010 в здание котельной (<...>), принадлежащей на праве хозяйственного ведения Заявителю, а также требовании заключить договор на компенсацию потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО "С".
Заявитель указал, что он осуществляет производство и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения, предприятий, организаций и иных потребителей, подключенных к его тепловым сетям.
До 01.07.2007 между МУП "О" и ЗАО "С" действовал договор передачи электрической энергии и мощности <...>, исполнение которого в последующем стало невозможным по причине отсутствия установленного в надлежащем порядке тарифа на передачу электрической энергии.
Также из заявления следует, что с сентября 2009 года ЗАО "С" периодически предлагало МУП "О" компенсировать потери, возникающие при потреблении электрической энергии, при этом изменяя каждый раз количество и стоимость указанных потерь.
В ответах на данные обращения МУП "О" предлагало решить данный вопрос путем установления ЗАО "С" тарифа на передачу электрической энергии.
Заявитель пояснил, что 11 мая 2010 года им в очередной раз было получено письмо, в котором ЗАО "С" предлагало в срок до 14.05.2010 предоставить в их адрес акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию энергоустановок, схему электроснабжения котельной N 15, а также договор на компенсацию потерь, указывая при этом, что в случае непредставления указанных документов 14.05.2010 в 17-00 будет прекращена передача электрической энергии.
14.05.2010 передача электрической энергии на котельную была прекращена.
Указанные выше действия ЗАО "С", по мнению Заявителя, являются неправомерными, что и послужило основанием обращения в Ивановское УФАС России.
В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции Ивановским УФАС России письмом <...> запрошены объяснения ЗАО "С".
В ответе от 20.07.2010 на запрос Ивановского УФАС России по существу заявлений МУП "О" Ответчик сообщил, что при передаче на баланс котельной N 15 от ОАО "К" в 1998 году вместе с ней на баланс Заявителя передана кабельная линия 6 кВ от ПС "И" "Кинешемская-110", фидер N 606, по которой в настоящее время также осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств котельной МУП "О".
В связи с этим ЗАО "С" считает, что при отключении своего оборудования прекращения перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства МУП "О" не осуществляло.
Также ЗАО "С" пояснило, что под заключением договора на компенсацию потерь Общество подразумевает договор на возмещение ущерба, причиненного МУП "О" при использовании сетей, принадлежащих ЗАО "С", для подключения своих энергоприемников. Использование кабельной линии 6 кВ при передаче мощности на энергопринимающие устройства котельной МУП "О" приводит к нерациональному потреблению электрической энергии.
Ответчик пояснил, что неоднократно обращался к МУП "О" с требованием предоставить необходимую техническую документацию, но данная документация до сих пор в его адрес не представлена.
В договоре энергоснабжения <...>, заключенном между ООО "Э" (далее - ООО "Э") и ЗАО "С", упоминание о котельной МУП "О" отсутствует, акт технологического присоединения между "И", филиалом ОАО "М", не предусматривает подключение мощности котельной.
Дополнительно ЗАО "С" пояснило, что 15.04.2010 на предприятии была проведена проверка исправности оборудования, часть его, не соответствующая действующим нормам и правилам технической эксплуатации и техники безопасности, была выведена из работы. Непригодными к дальнейшей эксплуатации были признаны ячейки, через которые осуществлялось электроснабжение котельной МУП "О" N 15.
В связи с необходимостью сбора доказательств, подтверждающих наличие нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "С", Ивановским УФАС России письмом от 23.07.2010 N 08-30/2164 продлен срок рассмотрения заявления МУП "О" в порядке части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Приказом Ивановского УФАС России от 04.10.2010 N 176 возбуждено дело N 08-30/013 по признакам нарушения Ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Определением председателя Комиссии от 07.10.2010 дело N 08-30/013 было назначено к рассмотрению на 28.10.2010.
В объяснениях от 21.10.2010, представленных на определение Ивановского УФАС России по делу N 08-30/013 от 07.10.2010, Ответчик дополнительно пояснил, что между МУП "О" и ЗАО "С" отсутствуют договорные отношения.
МУП "О" не обращалось к ЗАО "С" для решения вопроса о транспортировке им электрической энергии и мощности; не представляло необходимую информацию для обращения в РСТ Ивановской области за установлением тарифа на передачу электрической энергии и мощности, а именно: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии, объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, объем максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения электрической сети и с указанием границ балансовой принадлежности, точки присоединения к сетям сетевой организации с указанием для каждой из точек присоединения к сети величин заявленной мощности в период максимальных нагрузок потребителя электрической энергии.
Также ЗАО "С" сообщило порядок и формулы расчета потерь электрической энергии в сетях ЗАО "С", в соответствии с которыми рассчитывались и выставлялись требования на оплату потерь МУП "О".
На заседании Комиссии 28.10.2010 лица, участвующие в деле, пояснили следующее:
- Заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнительно пояснил, что ранее котельная N 15 принадлежала фабрике "К", технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлялось непосредственно фабрикой. По котельной N 15 два раза получались технические условия: в первый раз - на технологическое присоединение, второй раз - в связи с реконструкцией и добавлением мощности.
При передаче котельной N 15 на баланс МУП "О" вместе со зданием перешли и все коммуникации, каких-либо изменений МУП "О" не производилось, мощность в размере 400 кВт не изменялась.
Вопрос о размере мощности возник при заключении ЗАО "С" нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Э", где этот вопрос не урегулирован по неизвестным Заявителю обстоятельствам. В ранее действовавшем договоре поставки электрической энергии между ЗАО "С" и ОАО "И" <...> приложением 3 согласована величина присоединенной мощности энергопринимающих устройств в размере 400 кВт для МУП "О" и профессионального училища <...> (потребителей ООО "Э").
Кроме того, между ОАО "М" и ООО "Э" урегулирована присоединенная мощность МУП "О" к электросетевому хозяйству ЗАО "С". Отдельно выведенная кабельная линия, запитанная от подстанции "И", филиала ОАО "М", создана для обеспечения котельной электрической энергией по второй категории надежности.
Котельная N 15 МУП "О" - технически сложный объект, работает сразу по фидеру N 606 от ПС "И" и двум фидерам N 615 и N 622 от ТП ЗАО "С". Поскольку у Заявителя отсутствует оперативный персонал, в случае аварии на одной из линий потребление автоматически осуществляется по другим кабельным линиям.
Договоры на передачу электрической энергии на здание котельной N 15 Заявителем составлены в настоящее время так, что 300 кВт потребляется через электросетевое хозяйство ЗАО "С" и 630 кВт - напрямую с подстанции "И".
- Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 20.07.2010 и 18.09.2010, об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, дополнительно указав, что для заключения договоров по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии необходимо согласовать присоединенную мощность. Подтверждением присоединенной мощности являются акт технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства. В связи с этим ЗАО "С" обратилось к МУП "О" с запросом в целях установления присоединенной мощности к электрическим сетям Ответчика.
В договоре поставки электрической энергии <...>, заключенном между ЗАО "С" и ООО "Э", согласована только присоединенная мощность Ответчика, без указания мощности потребителей, присоединенных к электросетевому хозяйству ЗАО "С".
В акте технологического присоединения ЗАО "С" к сетям ОАО "М" также отсутствует указание на присоединенную мощность МУП "О".
В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона о защите конкуренции Комиссия откладывала рассмотрение дела N 08-30/013 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также привлечения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, - ООО "Э" и филиал "И" ОАО "М" (определения Комиссии от 28.10.2010).
На заседании Комиссии 24.11.2010:
1) лица, располагающие сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, по вопросу о размере присоединенной мощности МУП "О" к электрическим сетям филиала "И" ОАО "М" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "С", пояснили следующее:
- ООО "Э" указало, что на момент заключения договора энергоснабжения <...> с ЗАО "С" им были предоставлены документы о наличии технологического присоединения к электрическим сетям "И" ОАО "М". В акте о технологическом присоединении ЗАО "С" <...> согласована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, указание на опосредованное присоединение к сетям ЗАО "С" и мощность третьих лиц в нем не содержалось.
Вместе с тем требований обязательного согласования в договоре поставки электрической энергии сведений о третьих лицах, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства непосредственного потребителя, действующее законодательство не содержит.
При подготовке дополнительных соглашений от 01.09.2009 и от 08.09.2009 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии <...>, заключенному с филиалом "И" ОАО "М" в интересах ЗАО "С" и МУП "О", в части данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств муниципального предприятия, ООО "Э" руководствовалось положениями договора энергоснабжения <...>, ранее заключенного между ЗАО "С" и "И", а также договора энергоснабжения <...>, действовавшего между МУП "О" и ЗАО "С", которыми определена величина мощности МУП "О" в размере 300 кВт. Иными документами ООО "Э" не обладает.
- Представитель филиала "И" ОАО "М" пояснил, что:
документы, легитимно подтверждающие технологическое присоединение и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств МУП "О", отсутствуют,
максимальная мощность энергопринимающих устройств на уровне 300 кВт зафиксирована филиалом "И" ОАО "М", исходя из фактически потребляемой МУП "О" (по аналогии с пунктом 27 Правил), а также в соответствии с ранее согласованной ЗАО "С" величиной в договорах энергоснабжения <...>,
на момент оформления акта технологического присоединения <...> к электрическим сетям ЗАО "С" были присоединены установки третьих лиц (МУП "О" и ПУ <...>). В данном случае электрическая мощность в размере 4850 кВт включает в себя и величину мощности, полагающуюся для соответствующих лиц;
2) Ответчик пояснил, что ЗАО "С" не выделяло мощности в размере 300 кВт для МУП "О". Заявитель осуществлял перебор выделенной мощности, что могло привести к прекращению передачи электрической энергии на объекты ЗАО "С". Основанием прекращения перетока электрической энергии муниципальному предприятию с 14.05.2010 явилось решение ЗАО "С" о выводе оборудования (ячейки фидеров N 615 и N 622) из эксплуатации в связи с их неисправностью;
3) Заявитель указал, что электроснабжение по фидерам N 615 и N 622 на сегодняшний день полностью восстановлено.
Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к следующим выводам.
МУП "О", в соответствии с Уставом предприятия от 06.06.2003, утвержденным Главой администрации города Кинешма, осуществляет деятельность по производству и бесперебойному обеспечению тепловой энергией населения, предприятий, организаций и других потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия.
Заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной N 15 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2008).
Данный объект ранее принадлежал ОАО "К" города Кинешма. В связи с задолженностью по платежам в бюджет города Кинешма котельная N 15 и инженерные сети были переданы в муниципальную собственность в целях оплаты задолженности, о чем свидетельствуют Постановление Главы администрации Ивановской области <...> и акт приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от 01.10.1998.
01.09.2006 между МУП "О" и ЗАО "С" был заключен договор на поставку (передачу) электрической энергии и мощности <...> (далее - договор <...>), предметом которого являлась "поставка электрической энергии МУП "О" по электрическим сетям ЗАО "С" с последующим возмещением затрат МУП "О" по транспортировке электрической энергии (мощности)".
Приложением N 3 к договору <...> стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Поставщика и Потребителя.
В соответствии с данным актом граница разграничения балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках кабельных линий 6 кВ в ячейках фидеров N 622 и N 615 РУ-6 кВ подстанции ЗАО "С".
В целях обеспечения электрической энергией здания котельной между ООО "Э" и МУП "О" также заключен договор поставки электрической энергии <...> (далее - договор поставки <...>), по которому ООО "Э" обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки (приложение N 2 к договору) в объемах, согласованных сторонами, а МУП "О" - принимать и оплачивать электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Из приложения N 3 к договору поставки <...> следует, что энергопринимающие устройства здания котельной N 15 МУП "О" технологически присоединены к распределительному устройству 6 кВ (далее - РУ-6 кВ) подстанции (далее - ПС) ЗАО "С", фидеров N 615 и N 622.
Согласно приложению 2 к договору поставки <...> точка поставки определена Сторонами на кабельных наконечниках кабельной линии в ячейках фидеров 6 кВ N 615 и N 622 ПС "Кинешма-110" (электрические сети ЗАО "С").
Неоднократно, письмами <...>, ЗАО "С" обращалось в адрес МУП "О" с требованиями компенсировать потери, возникающие при потреблении электрической энергии в электрических сетях ЗАО "С", а также заключить договор на возмещение потерь электрической энергии.
Со стороны МУП "О" с ЗАО "С" велась переписка по обозначенному вопросу, согласно которой Заявителем было предложено ЗАО "С" обратиться в РСТ Ивановской области в целях утверждения тарифа по передаче электрической энергии (письма <...>).
11.05.2010 Ответчик направил Заявителю письмо <...>, из содержания которого следует, что МУП "О" в срок до 14.05.2010 надлежит предоставить акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также договор на компенсацию потерь. Одновременно в этом письме ЗАО "С" указало, что в случае непредоставления указанных документов 14.05.2010 с 17 ч. 00 мин. будет прекращена передача электрической энергии на объект МУП "О".
Письмом <...> МУП "О" уведомило ЗАО "С", что тарифы на услуги по передаче электрической энергии включают в себя оплату потерь, а самовольное снятие напряжения с фидеров N 615 и N 622 будет являться нарушением антимонопольного законодательства.
14.05.2010 ЗАО "С" исполнило угрозу и прекратило подачу электрической энергии в здание котельной N 15 МУП "О".
В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (приказ ФАС России от 25.12.2007 N 447) Ивановским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в целях определения признаков наличия доминирующего положения закрытого акционерного общества "С".
По результатам проведенного анализа в предварительно определенных продуктовых границах "Услуга по перетоку электрической энергии" и в географических границах объектов электросетевого хозяйства ЗАО "С" в г. Кинешма Ивановской области выявлено, что ЗАО "С" находится в состоянии естественной монополии.
Исходя из содержания пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено (в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций) энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
В соответствии с частью 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, услуги по перетоку электрической энергии являются, по своей сути, услугами по передаче электрической энергии без стоимостной составляющей.
Услуги по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства).
Следовательно, услуга по перетоку электрической энергии (то есть фактически услуга по передаче электрической энергии, на которую не установлен тариф) также находится в состоянии естественной монополии и относится к рынку с неразвитой конкуренцией.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, товар "Услуга по перетоку электрической энергии" (в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот) на товарном рынке "Услуга по перетоку электрической энергии" в географических границах электросетевого хозяйства ЗАО "С" в г. Кинешма Ивановской области не может быть заменен другим товаром.
Для подключения к иным источникам электроэнергии МУП "О" необходимо заново пройти процедуру технологического присоединения, включая внесение платы за такое присоединение. Следовательно, МУП "О" может получать электрическую энергию на электропринимающее оборудование котельной N 15 только от ЗАО "С".
Учитывая изложенное, Комиссия признает положение Ответчика доминирующим на товарном рынке "Услуги по перетоку электрической энергии" в географических границах объектов электросетевого хозяйства ЗАО "С" - г. Кинешма Ивановской области.
На заседании Комиссии 24.11.2010 Ответчик не представил доказательств отсутствия его доминирующего положения на указанном товарном рынке и согласился с названным выводом Комиссии.
Изложенные обстоятельства и представленные материалы позволяют Комиссии прийти к выводу о том, что действия ЗАО "С", выразившиеся в отключении энергопринимающих устройств Заявителя, противоречат действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Указанные основания прекращения подачи электрической энергии являются общими случаями.
В соответствии с пунктом 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила розничных рынков), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов 12 и 13 (основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии) Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.
Пунктом 174 Правил розничных рынков предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.
Таким образом, исчерпывающий перечень случаев и причин прекращения передачи электрической энергии определен законодательно, а именно:
- нарушение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии;
- прекращение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии;
- выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
В ходе рассмотрения Комиссией Ивановского УФАС России дела N 08-30/013 ЗАО "С" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика законных оснований прекращения передачи электрической энергии Заявителю.
Представленные в материалы дела документы, а именно:
- акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 между ООО "Э" и МУП "О" свидетельствует о надлежащем исполнении Заявителем своих обязательств по расчетам со сбытовой организацией за поставленную и переданную электрическую энергию, поскольку составляющей частью тарифа на электрическую энергию является плата (тариф) за передачу электрической энергии;
- дополнительное соглашение от 08.10.2009 к договору <...> оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ООО "Э" и "И", филиал ОАО "М", в интересах МУП "О", указывает на урегулирование отношений по передаче электрической энергии на здание котельной N 15 МУП "О";
- наличие договора поставки электрической энергии <...> и дополнительного соглашения от 08.10.2009 к договору <...> оказания услуг по передаче электрической энергии удостоверяет отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии МУП "О".
Комиссия считает, что материалами дела подтвержден и факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электросетевому хозяйству филиала "И" ОАО "М" опосредованно через электроустановки ЗАО "С", исходя из следующего:
1.В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторного технологического присоединения не требуется, так как оно носит однократный характер.
Здание котельной передано как единый имущественный комплекс с сохранением электроснабжения. На момент передачи здания котельной N 15 в муниципальную собственность г. Кинешмы и в последующем на баланс МУП "О" (01.10.1998), данный объект недвижимости был технологически присоединен, что следует из проектно-сметной документации на здание котельной N 15 МУП "О" от 1968 и 1985 годов.
Так, в части 1 "Пояснительная записка, чертежи и исходные данные" проекта от 1968 года в разделе "Электротехническая часть" содержится информация об электроснабжении котельной, исходя из которой для питания котельной электрической энергией проектом предусмотрено сооружение собственной двухтрансформаторной подстанции 6/0,4 кВ.
Питание энергопринимающих устройств котельной предусматривается от шин 6 кВ подстанции фабрики "К" (что следует из технических условий "И" <...>, упоминание о которых содержится в названном разделе Проекта), для чего от подстанции фабрики до котельной проложены две кабельные линии напряжением 6 кВ, кабели заведены на разные секции РУ-6 кВ, на подстанции фабрики оборудованы две ячейки с масляными выключателями.
Из Рабочего проекта расширения котельной раздел "Общая пояснительная записка" (книга 1 "Общие данные, технико-экономические показатели, генеральный план, механизация погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ" от 1985 года) следует, что производилось расширение котельной с установкой дополнительного котла. В связи с этим для обеспечения электроэнергией расширения котельной и мазутного хозяйства произведена замена трансформаторов котельной с 2 трансформаторов мощностью по 250 кВА на 2 трансформатора мощностью по 400 кВА, в помещении РП-0,4 кВ добавлено по одной панели на каждую секцию.
Кроме этого, предусмотрено расширение РУ-6 кВ районной подстанции 110/35/6 кВ "К" для установки третьей питающей ячейки 6 кВ (фидер N 606).
Предусмотренные схемы электроснабжения здания котельной N 15 остались неизменными при передаче на баланс здания котельной N 15 МУП "О", что следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности (приложение N 3 к договору <...>) и договора поставки электрической энергии <...>, а также схемы электроснабжения, представленной Заявителем в материалы настоящего дела.
Изложенное позволяет Комиссии сделать вывод о наличии технологического присоединения энергопринимающего оборудования здания котельной N 15 к подстанции "К", в последующем проданной ЗАО "С" по договору купли-продажи <...>.
2.Подтверждением наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств здания котельной являются также заключенные договор поставки электрической энергии <...> и договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "М", филиал "И", и ООО "Э" (через электросетевое хозяйство ЗАО "С") в интересах МУП "О".
Из содержания данных договоров не следует, что технологическое присоединение отсутствует. При этом в договорах согласованы место подключения (приложение N 2), потребляемая мощность, а также опломбированы и приняты в эксплуатацию приборы учета электрической энергии МУП "О" для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию, поступающую по электрическим сетям ЗАО "С" (приложение N 4).
3.Технологическое присоединение к электроустановкам ЗАО "С" подтверждается также представленным "И", филиалом ОАО "М", дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии <...>, заключенному между филиалом "И" ОАО "М" и ООО "Э" в интересах ЗАО "С".
В разделе 3 указанного дополнительного соглашения "Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством порядке к электрической сети" указана передача мощности МУП "О", а в разделе 5 "Перечень приборов учета электрической энергии" отражены сведения о приборах учета МУП "О", определяющих потребление электрической энергии через сети ЗАО "С".
4.На наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электросетевому хозяйству Ответчика указывает и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к ранее заключенному между ЗАО "С" и МУП "О" договору <...>. Каких-либо претензий со стороны ЗАО "С" относительно технологического присоединения здания котельной к своим электрическим сетям, до возникновения спора по оплате потерь, Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Таким образом, указанные документы и материалы свидетельствуют о факте поставки и потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами Заявителя, что невозможно при отсутствии технологического присоединения. Сам факт наличия у МУП "О" действующих договоров на поставку электрической энергии и ее передачу позволяет Комиссии прийти к выводу о существовании технологического присоединения.
Более того, факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств МУП "О" к электрическим сетям ЗАО "С" признан представителем ЗАО "С" в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует протокол заседания Комиссии от 28.10.2010.
На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что энергопринимающие устройства котельной N 15 МУП "О" имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "С", которые, в свою очередь, присоединены к электрическим сетям "И", филиала ОАО "М".
В этой связи Комиссия отклоняет довод Ответчика о возможности МУП "О" обратиться в ОАО "К" по вопросу технологического присоединения энергопринимающего устройства к их сетям, так как наличие технологического присоединения к сетям ЗАО "С" установлено и, следовательно, дополнительного технологического присоединения для обеспечения второй категории надежности электроснабжения котельной N 15 к ОАО "К" не требуется.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом в соответствии с пунктом 114 Правил розничных рынков лицо, владеющее энергопринимающим устройством, через которое осуществлено опосредованное присоединение потребителя, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.
Исходя из изложенных норм, ЗАО "С" отвечает за надежность электроснабжения здания котельной N 15 МУП "О" в пределах границ своей эксплуатационной ответственности и не имеет правовых оснований препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства здания котельной N 15 Заявителя.
Из изложенного Комиссия приходит к выводу, что прекращение 14.05.2010 передачи (перетока) электрической энергии на здание котельной N 15, при отсутствии к тому законных оснований, является нарушением антимонопольного законодательства.
Комиссия, рассмотрев довод ЗАО "С" о том, что отключение Ответчиком энергопринимающих устройств Заявителя от электросетевого хозяйства ЗАО "С" не создало препятствий перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства МУП "О", так как электроснабжение котельной осуществлялось от фидера N 606 подстанции "Кинешемская-110", считает его ненадлежащим ввиду следующего.
Энергопринимающие устройства здания котельной N 15 МУП "О" относятся ко второй категории надежности снабжения электрической энергией.
В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
В рассматриваемом случае МУП "О" технологически присоединено к ячейкам фидеров 6 кВ N 615 и N 622 подстанции ЗАО "С" (опосредованно к сетям филиала "И") и к ячейкам фидера 6 кВ N 606 подстанции "Кинешемская-110" (непосредственно к сетям филиала "И"), являющимся независимыми источниками питания.
Прекращение ЗАО "С" электроснабжения здания котельной МУП "О", снабжающегося от фидеров 6 кВ N 615 и N 622 подстанции ЗАО "С", привело к осуществлению передачи электрической энергии на объект путем использования второго источника питания - кабельной линии 6 кВ от подстанции "Кинешемская-110", фидер N 606.
На основании изложенного, факт поступления электрической энергии на объект МУП "О" непосредственно от сетевой организации посредством использования независимого источника питания кабельной линии 6 кВ от подстанции "Кинешемская-110", фидер N 606, не является доказательством отсутствия в действиях ЗАО "С" препятствования перетоку электрической энергии. В связи с этим довод ЗАО "С" Комиссия считает ошибочным.
Комиссия, рассмотрев довод ЗАО "С" о необходимости отнесения котельной МУП "О" к 1 категории надежности, для которой характерно наличие одной кабельной линии и трансформаторов (Свод правил 2003 года), пришла к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
Снабжение электрической энергией котельной N 15 МУП "О" по существующей схеме осуществляется с момента ввода в эксплуатацию данного объекта и предусмотрено указанными выше проектами.
При этом в соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройств электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Для электроснабжения особой группы электроприемников, отнесенных к первой категории, должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.
В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи.
Следовательно, и для первой категории надежности необходимы два источника электропитания, взаимно резервирующие друг друга.
Вопрос о техническом соответствии схемы электроснабжения котельной не входит в полномочия антимонопольных органов, заключение уполномоченного органа государственного технического надзора о техническом несоответствии схемы электроснабжения котельной N 15 МУП "О" Ответчиком в материалы дела не представлено.
Комиссия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и довод Ответчика об отсутствии у него сведений о фактически присоединенной мощности электроустановок МУП "О" к электрическим сетям ЗАО "С", исходя из следующих документов, имеющихся в материалах дела N 08-30/013.
Так, в материалы дела представлен договор энергоснабжения <...>, заключенный между ЗАО "С" и МУП "О", пунктом 2.1 которого предусмотрено, что ЗАО "С" обязуется поставлять количество электрической энергии МУП "О" в пределах установленной (разрешенной к использованию) мощности в соответствии с приложением N 1 (в объеме 300 кВт).
На основании волеизъявления ЗАО "С" (письмо <...>) 01.12.2006 в договор <...>, заключенный между ЗАО "С" и ОАО "И", были внесены изменения в приложение N 3, предусматривающие передачу мощности субабоненту МУП "О" в количестве 300 кВт в соответствии с данными, представленными ЗАО "С".
Названная величина электрической мощности субабонента согласована Ответчиком без каких-либо разногласий, о чем свидетельствует как письмо ЗАО "С" от 29.11.2006, так и подпись, и печать организации на договоре и приложениях к нему.
В договоре поставки электрической энергии <...>, заключенном ЗАО "С", также согласован объем потребляемой мощности МУП "О" в размере 300 кВт.
Следовательно, фактические действия ЗАО "С" указывают, что Ответчик подтвердил собственность МУП "О" на электрическую мощность в размере 300 кВт, передаваемую по электрическим сетям ЗАО "С".
В последующем, при заключении договора поставки электрической энергии <...> с ООО "Э" присоединенная мощность (300 кВт) также осталась неизменной (приложение N 1 к указанному договору).
Из изложенного следует, что мощность в точке присоединения к электросетевому хозяйству ЗАО "С" в размере 300 кВт урегулирована сторонами и оставалась неизменной на протяжении длительного периода времени: с 2004 года по 14 мая 2010 года.
Длительный характер взаимоотношений между Ответчиком и Заявителем в вопросе передачи электрической энергии, размера присоединенной мощности и их урегулирование исключает довод ЗАО "С" об отсутствии сведений о размере присоединенной мощности энергопринимающих устройств ЗАО "С".
Кроме того, вопрос о размере присоединенной электрической мощности Заявителя урегулирован также дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии <...>, заключенному с ООО "Э" в интересах ЗАО "С".
Раздел 3 указанного дополнительного соглашения от 01.09.2009 "Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения" содержит информацию, исходя из которой величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в точке присоединения - кабельные наконечники кабельной линии в ячейках фидеров 6 кВ N 615 и N 622 ПС "Кинешма-110", составляет 4850 кВт, в том числе 400 кВт - передача мощности МУП "О" и ОГОУ НПО ПУ <...> г. Кинешмы.
В дополнительном соглашении от 08.10.2009 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии <...>, заключенному между ООО "Э" и ОАО "М" в интересах МУП "О", указано, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств МУП "О" в точке присоединения - кабельные наконечники кабельной линии в ячейках фидеров 6 кВ N 615 и N 622 ПС "Кинешма-110", составляет 300 кВт.
Во взаимосвязи с изложенным, а также исходя из развития договорных отношений ЗАО "С" и вопроса установления электрической мощности для Ответчика, Комиссия считает неправомерным довод представителя ЗАО "С" о необходимости обращения МУП "О" в филиал "И" ОАО "М" в целях изменения мощности 4850 кВт путем добавления присоединенной мощности МУП "О" к присоединенной мощности ЗАО "С" как резерва для осуществления передачи электрической энергии потребителю.
Величина электрической мощности в точках присоединения кабельных наконечников кабельных линий 6 кВ в ячейках фидеров N 615 и N 622 ЗАО "С" до 01.07.2006 составляла 3680 кВт (приложение N 15 к договору энергоснабжения <...>, заключенному с ОАО "И").
В последующем, при переоформлении договора энергоснабжения <...> с ОАО "И" и с учетом выделения мощности в размере 400 кВт на нужды третьих лиц, присоединенных к сетям ЗАО "С", данная мощность увеличивается до 4048 кВт .
В дальнейшем, при оформлении акта о технологическом присоединении между филиалом "И" ОАО "М" и ЗАО "С" <...>, величина максимальной мощности увеличена до 4850 кВт, из которых 400 кВт - мощность, передаваемая третьим лицам .
Следовательно, на момент оформления названного акта технологического присоединения к сетям Ответчика уже было осуществлено технологическое присоединение электроустановок третьих лиц (МУП "О" и ОГОУ НПО ПУ <...>) с мощностью 400 кВт, и, соответственно, осуществление действий по добавлению их присоединенной мощности к присоединенной мощности ЗАО "С" не требуется.
Включение в величину электрической мощности ЗАО "С" в размере 4850 кВт мощностей третьих лиц в размере 400 кВт (в том числе 300 кВт на нужды МУП "О"), при оформлении акта технологического присоединения <...>, подтверждено представителями филиала "И" ОАО "М" (протокол от 24.11.2010).
Учитывая сложившиеся взаимоотношения между ЗАО "С" и МУП "О" в вопросе присоединенной мощности энергопринимающих устройств к сетям Ответчика и урегулирования данных отношений на протяжении длительного периода времени, Комиссия отклоняет доводы Ответчика в части выделения ЗАО "С" электрической мощности в размере 4850 кВт без учета мощности третьих лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к его сетям.
Заключение дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии <...> в интересах ЗАО "С" осуществлено ООО "Э" в рамках законодательно закрепленных полномочий и не создает ущемления интересов ЗАО "С", поскольку согласованная с ОАО "М" мощность третьих лиц соответствует величине мощности, выделенной ЗАО "С" третьим лицам, имеющим присоединение к сетям ЗАО "С".
Комиссия считает не соответствующим действующему законодательству и довод ЗАО "С" о прекращении передачи электрической энергии на его производственные объекты в связи с превышением МУП "О" использования выделенной электрической мощности в отдельные периоды 2010 года.
Пунктом 29 Правил недискриминационного доступа закреплен перечень правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии сетевой организацией на объекты потребителя. Указанный перечень является исчерпывающим.
Превышение потребления электрической мощности потребителем не является основанием для прекращения передачи электрической энергии на его производственный объект.
В данном случае со стороны сетевой организации может быть выдвинуто требование потребителю об обеспечении соблюдения установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование мощности (пункт 16 Правил недискриминационного доступа).
В связи с изложенным Комиссия отклоняет довод Ответчика в данной части как не соответствующий нормам действующего законодательства.
Довод ЗАО "С" о выводе из строя электрооборудования (ячеек фидеров 6 кВ N 615 и N 622 ТП ЗАО "С"), посредством которого выполнено присоединение энергопринимающих устройств МУП "О" и осуществляется передача (переток) электрической энергии, в связи с признанием непригодным к дальнейшей эксплуатации, Комиссия считает ненадлежащим ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003 г. N 4145), далее - Правила технической эксплуатации, установлено, что потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок.
За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает руководитель соответствующей организации.
Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил , правил безопасности и других нормативно-технических документов обязан обеспечить потребитель.
На основании указанных правовых норм, Комиссия приходит к выводу о том, что ЗАО "С", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и участником процесса передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства здания котельной N 15 МУП "О", должно содержать свои сети и оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электрической энергии иным потребителям, присоединенным к его сетям (в рассматриваемом случае - МУП "О").
Факт демонтажа ячеек фидеров 6 кВ N 615 и N 622 не является, по мнению Комиссии, правовым основанием полного прекращения передачи (препятствования перетоку электрической энергии) на энергопринимающие устройства МУП "О", следовательно, ЗАО "С" обязано восстановить демонтированные ячейки фидеров 6 кВ N 615 и N 622 в целях обеспечения перетока электрической энергии для МУП "О".
Комиссия при рассмотрении настоящего дела приходит также к выводу о наличии в действиях ЗАО "С" угрозы нарушения установленного порядка ценообразования в связи с самостоятельным расчетом и требованием от Заявителя компенсации потерь, возникающих в электрических сетях Ответчика.
Учитывая пункт 6 Правил недискриминационного доступа, владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязан не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что договор оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые государственными органами.
Из смысла пунктов 46 - 48 Правил недискриминационного доступа тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются уполномоченным на то государственным органом, исходя из учета степени использования мощности электрической сети.
В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон), тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.
Подпунктами 1 , 5 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2004 N 136 "Об утверждении типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" установлено, что региональный государственный орган в области регулирования:
- устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям;
- устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.
В Ивановской области государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) на услуги, товары и продукцию, на которые установлено государственное регулирование цен, в соответствии с пунктом 1.1 Указа Губернатора Ивановской области N 116-уг от 09.11.2009 осуществляет Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее - РСТ Ивановской области).
ЗАО "С" не имеет установленного РСТ Ивановской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует отсутствие Общества в перечне сетевых организаций Ивановской области, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов на 2010 год, утвержденном Постановлением РСТ Ивановской области от 29.04.2010 N 274-э/1. Ранее тариф на передачу электрической энергии ЗАО "С" также не утверждался.
За установлением тарифа на передачу электрической энергии ЗАО "С" в Региональную службу по тарифам Ивановской области не обращалось, что следует из письменных пояснений Ответчика от 20.07.2010 и 21.10.2010.
Согласно пункту 64 Основ ценообразования в тарифах на передачу электрической энергии учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь.
Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа установлена императивная норма, согласно которой потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
Из изложенного следует, что нормативные потери, возникающие в процессе передачи электрической энергии, учитываются при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пунктам 50 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в основу расчета как одноставочных и двухставочных (единых) котловых тарифов, так индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии входит определение двух ставок:
- единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения,
- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.
Следовательно, потери, на оплате которых настаивает ЗАО "С", входят в состав тарифа на передачу электрической энергии и должны утверждаться РСТ Ивановской области.
Таким образом, законных оснований у ЗАО "С", в силу которых на МУП "О" предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов потерь, возникающих в сетях ЗАО "С", не имелось, так как данные расходы могут быть компенсированы только после утверждения для Общества уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии.
До момента установления тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункт 6 Правил недискриминационного доступа).
На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что требования ЗАО "С" о компенсации МУП "О" потерь, возникающих в своих электрических сетях, в отсутствие установленного для Общества тарифа на передачу электрической энергии, является нарушением действующего законодательства и приводит к ущемлению интересов Заявителя.
Комиссия не может согласиться с доводом Ответчика о том, что неутверждение тарифа на передачу электрической энергии связано с отсутствием от МУП "О" заявок на планируемое потребление электрической энергии на 2009 год, а также следующей информации:
- реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии;
- объем и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам;
- объем максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с указанием границ балансовой принадлежности электросетей;
- однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);
- точки присоединения к сетям сетевой организации с указанием для каждой из точек присоединения к сети величин заявленной мощности, в том числе величин мощности в период максимальных нагрузок потребителей электрической энергии;
- срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с действующим законодательством обязанность потребителя, которым в рассматриваемых отношениях выступает МУП "О", по предоставлению выше указанного перечня документов возникает при намерении потребителя заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 18 Правил недискриминационного доступа). Обязанности потребителя по предоставлению данного перечня документов при утверждении тарифа владельцем объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого потребитель имеет непосредственное технологическое присоединение, действующим законодательством в области электроэнергетики не предусмотрено.
Для утверждения тарифа потребитель должен предоставить сетевой организации лишь величину заявленной мощности (пункт 47 Правил недискриминационного доступа). Однако Ответчик не уведомлял МУП "О" о необходимости предоставления данных сведений в целях утверждения тарифа на передачу электрической энергии. Доказательств обратного ЗАО "С" в материалы дела не представило.
Таким образом, ЗАО "С", при желании, могло обратиться в РСТ Ивановской области за установлением тарифа на передачу электрической энергии по своим электрическим сетям. Отсутствие у Ответчика, не желающего реализовать свое право на оказание услуг по передаче электроэнергии с получением соответствующего тарифа, не освобождает его от обязанности обеспечивать переток электроэнергии по своим сетям конечным потребителям.
ЗАО "С" как собственник объектов электросетевого является хозяйствующим субъектом, осуществляющим переток электрической энергии, а значит, обязан соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к нему антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем экономически и технологически необоснованного сокращения и прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.
Установленные по делу обстоятельства не позволяют Комиссии признать со стороны ЗАО "С" реализацию субъективных прав, исключая причинение вреда МУП "О".
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, действия ЗАО "С", выразившиеся в неправомерном прекращении 14.05.2010 передачи электрической энергии (препятствовании перетоку) на энергопринимающие устройства здания котельной N 15 МУП "О", при отсутствии к тому законных оснований, а также требовании компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО "С", являются злоупотреблением доминирующим положением и приводят к ущемлению интересов Заявителя, что запрещено пунктами 4 , 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 08-30/013 в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции отсутствуют.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком антимонопольного законодательства, Комиссией не установлено.
Оснований для переквалификации нарушения ЗАО "С" антимонопольного законодательства у Комиссии нет.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: в частности, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а также прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Учитывая, что в настоящее время передача (переток) электрической энергии на энергопринимающие устройства котельной N 15 МУП "О" через электросетевое хозяйство ЗАО "С" возобновлена, а демонтированные ячейки восстановлены, Комиссия полагает, что отсутствует необходимость выдачи предписания Ответчику в данной части.
Руководствуясь статьей 23 , частью 1 статьи 39 , частями 1 - 4 статьи 41 , частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия решила:
1.Признать действия ЗАО "С", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного прекращения 14.05.2010 передачи (препятствования перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства здания котельной N 15 МУП "О" при отсутствии к тому законных оснований, а также направления требований МУП "О" о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО "С", при отсутствии утвержденного тарифа на передачу электрической энергии, приводящие к ущемлению интересов Заявителя, нарушением пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2.Учитывая, что в настоящее время передача (переток) электрической энергии на энергопринимающие устройства котельной N 15 МУП "О" через электросетевое хозяйство ЗАО "С" возобновлена, а демонтированные ячейки восстановлены, предписание Ответчику о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не выдавать.
3.Выдать ЗАО "С" предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего: отозвать и прекратить выставление МУП "О" требования о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО "С" (письма <...>), до утверждения тарифа на передачу электрической энергии.
4.Передать уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России материалы настоящего дела для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "С", ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подписи членов Комиссии
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2010-12-02 Приложение к Решению от 02 декабря 2010 года № 08-30/013