Определение от 16.03.2011 г № 33-990/2011Г.
О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы
Судья Кузнецов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Агуреевой С.А.,
с участием прокурора Герасимчик Н.А.,
при секретаре П.Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе межрайонной ИФНС России <...> по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2011 года, которым постановлено исковые требования С.И.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника межрайонной ИФНС России <...> по Калининградской области К.Е.И. от 19 ноября 2010 года <...> о расторжении служебного контракта <...>, освобождении от замещаемой должности и увольнении С.И.В. с государственной гражданской службы.
Восстановить С.И.В. в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной ИФНС <...> России по Калининградской области с 19 ноября 2010 года.
Взыскать с межрайонной ИФНС <...> России по Калининградской области в пользу С.И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2010 года по 25 января 2011 года в размере 48 265, 46 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителей межрайонной ИФНС России <...> по Калининградской области Р.И.В. и К.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
С.И.В.обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС <...> России по Калининградской области, указав, что с октября 2006 года она работала в должности государственного налогового инспектора в межрайонной ИФНС <...> по Калининградской области, а с 4 июня 2010 года состояла в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной ИФНС <...> по Калининградской области. 19 ноября 2010 года она была уволена по пункту 6 части 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе". Увольнение считает незаконным. Так, 14 сентября 2010 года ей вручили уведомление о сокращении должности в отделе выездных проверок, однако, с приказом о сокращении именно ее должности, где должна указываться причина сокращения, ее не ознакомили. Только 16 ноября 2010 года ей предложили все имеющиеся вакансии, когда все должности были выбраны другими сотрудниками без преимущественного права оставления на работе. При сокращении должностей было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе как супруги военнослужащего.
Просит признать незаконным приказ <...> от 19 ноября 2010 года, восстановить ее на работе в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок с 19 ноября 2010 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России <...> по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, наличие у истицы дисциплинарных взысканий, предложение ей должностей для дальнейшей работы с учетом ее деловых и профессиональных качеств, соблюдение в полном объеме установленной законом процедуры реорганизации и сокращения, нерассмотрение судом вопроса о зачете выплаченных истице компенсационных выплат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что С.И.В. со 2 октября 2006 года работала в межрайонной ИФНС России <...> по Калининградской области сначала в должности государственного налогового инспектора отдела учета, отчетности и анализа, затем с 9 июля 2007 года в должности государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля.
Впоследствии истица продолжила работу в межрайонной ИФНС России <...> по Калининградской области, где была назначена на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, после чего приказом от 04 июня 2010 года <...> переведена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2.
На момент назначения С.И.В. на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 у ответчика действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 31 декабря 2009 года, согласно которому штат инспекции составлял 221 единицу.
Согласно этому штатному расписанию, а также структуре инспекции в состав межрайонной ИФНС России <...> по Калининградской области помимо прочих отделов входили такие структурные подразделения как отдел выездных проверок N 1 (штатная численность 15 единиц) и отдел выездных проверок N 2 (штатная численность 15 единиц), при этом, в отделе выездных проверок N 1 имелась одна должность государственного налогового инспектора, а в отделе выездных проверок N 2 - две такие должности.
В соответствии со списком сотрудников инспекции по подразделениям в должности государственного налогового инспектора в отделе выездных проверок N 1 состояла В.Т.Н., такие же должности в отделе выездных проверок N 2 занимали С.И.В. и К.И.А.
Приказом руководителя Управления ФНС России по Калининградской области от 06 сентября 2010 года <...> предельная численность работников межрайонной ИФНС России <...> по Калининградской области установлена в 151 единицу. Во исполнение этого приказа было утверждено и с 13 сентября 2010 года введено в действие штатное расписание, согласно которому в состав инспекции, кроме прочих структурных подразделений входил отдел выездных проверок штатной численностью 10 единиц. В данном отделе предусматривались различные должности, в том числе, две должности государственного налогового инспектора.
С 14 сентября 2010 года всем сотрудникам инспекции стали вручаться предупреждения о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей, 30 сентября 2010 года К.И.А., состоявшая в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 была уволена по сокращению штатов, а В.Т.Н. и С.И.В. продолжили трудовые отношения в прежних должностях, В.Т.Н. в отделе выездных проверок N 1, С.И.В. - в отделе выездных проверок N 2.
В октябре 2010 года на должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок назначены В.Т.Н. и Л.Ю.А., состоявшая в должности специалиста 2 разряда отдела выездных проверок N 1.
07 октября 2010 года, 29 октября 2010 года, 16 ноября 2010 года и 19 ноября 2010 года истице предлагалась работа по должностям специалиста 1 разряда, специалиста 3 разряда в различных отделах межрайонной ИФНС России <...>, а также другие должности в иных инспекциях Калининградской области. Должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок С.И.В. не предлагалась.
Поскольку истица отказалась от предложенных ей должностей, приказом от 19 ноября 2010 года <...>, с ней был расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием к освобождению от замещаемой государственной должности гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной подготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставлением ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после увольнения К.И.А. при имевшихся по новому штатному расписанию в отделе выездных проверок двух должностях государственного налогового инспектора такие должности продолжали занимать два работника - В.Т.Н. в отделе выездных проверок N 1 и С.И.В. в отделе выездных проверок N 2.
После увольнения К.И.А., ответчик не предложил истице должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, а продолжал вручать ей предупреждения о возможном предстоящем увольнении, в которых истице предлагались другие, нижестоящие должности в инспекции и иные должности в других инспекциях Калининградской области, а в октябре 2010 года на должности государственного налогового инспектора в отделе выездных проверок были назначены В.Т.Н. и Л.Ю.А., которая до реорганизации в инспекции занимала должность специалиста 2 разряда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к должностям гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы.
Сравнивая должностные регламенты государственного налогового инспектора отдела выездных проверок и специалиста 2 разряда этого же отдела, суд правильно указал, что должность государственного налогового инспектора отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории "специалисты", в то время, как должность специалиста 2 разряда относится к младшей группе должностей государственной гражданской службы категории "обеспечивающие специалисты", соответственно имеются отличия в предъявляемых к данным должностям квалификационных требованиях, различны эти должности по своим функциональным обязанностям, должность специалиста 2 разряда является нижестоящей по отношению к должности государственного налогового инспектора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст.ст. 31, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении истицы ответчиком не были соблюдены, поскольку им не была предложена для замещения должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, в то время, как такая должность имелась, действия ответчика фактически были направлены на освобождение истицы от занимаемой ею должности государственного налогового инспектора и назначении на эту должность Л.Ю.А., которая до реорганизации в инспекции занимала должность специалиста 2 разряда.
Поскольку С.И.В. и Л.Ю.А. занимали должности, отличающиеся по предъявляемым к ним квалификационным требованиям, то есть разные должности, доводы ответчика о том, что Л.Ю.А. имела лучшие показатели в работе по сравнению с истицей и поэтому имела преимущественное право по отношению к истице при назначении на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок являются несостоятельными.
Надлежащая оценка дана судом доводам ответчика о наличии нареканий к работе истицы, поскольку ее аттестация не проводилась и бесспорные сведения о том, что она не соответствовала занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации отсутствуют.
С учетом того, что увольнение истицы произведено с нарушением закона, ее требование о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованно удовлетворены судом.
Поскольку истица уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, разрешая иск в этой части и взыскивая в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2010 года по 25 января 2011 года в размере 48 265,46 рублей, суд не учел, что при увольнении истице были произведены компенсационные выплаты в размере четырехмесячного денежного содержания - 49 662,60 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 2 768,15 рублей, которые подлежат зачету.
С учетом размера произведенных истице компенсационных выплат, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2011 года в части взыскания с межрайонной ИФНС России <...> по Калининградской области в пользу С.И.В. заработной платы за время вынужденного прогула отменить, вынести в этой части новое решение, которым С.И.В. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.