Постановление от 09.06.2011 г № 44Г-18-2011
Судом отменен приказ на взыскание задолженности по заработной плате на основании ст. 387 ГПК РФ, ввиду обнаружения нарушения принципа состязательности сторон
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по заявлению Сизова Ю.Д. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате,
Установил:
Сизов Ю.Д. обратился к мировому судье с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что он работает в должности директора общества. С 2008 года заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. На 28.03.2011 задолженность составила <данные изъяты>
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка. N ~ 20 Ингодинского района города Читы мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского района города Читы от 5 апреля 2011 года постановлено: взыскать с общества в пользу Сизова Ю.Д. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 <данные изъяты>
В надзорной жалобе, поступившей 16 мая 2011 года, Бандурина Т.И. просит отменить судебный приказ, как незаконный.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 19.05.2011 дело истребовано у мирового судьи; 25.05.2011 оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 30 мая 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Сизов Ю.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сизова Ю.Д. - Кондауровой О.С., президиум находит приказ подлежащим отмене.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены.
Сизов Ю.Д., являясь единственным учредителем общества, принял на себя руководство данным обществом в качестве директора.
Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя организации возложены полномочия ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Также из общего смысла статей 11, 56 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, состоящим в трудовых отношениях.
Будучи работником, он согласно части 1 статьи 20 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При таком положении нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы о том, что Сизов Ю.Д. в силу своего статуса учредителя ООО "Стройконтракт" не может обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, характеризуя правовое положение Сизова Ю.Д. как руководителя организации, следует учитывать, что на него в соответствии с заключенным трудовым договором возложены определенные трудовые функции, в том числе по осуществлению полномочий работодателя в трудовых отношениях .
Одной из таких обязанностей работодателя является выплата работникам причитающейся им заработной платы в полном объеме и в установленные сроки .
Изложенное означает, что в лице Сизова Ю.Д. имеет место совпадение статуса работника и работодателя.
В силу статьи 2 ГПК РФ суд призван осуществить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Приказное производство, являясь видом производства в суде первой инстанции, направлено на устранение неопределенности в материальных правоотношениях, возникающей в связи с предполагаемым неисполнением должником своих обязательств перед взыскателем, и тем самым на обеспечение защиты прав и законных интересов последнего.
В рассматриваемом деле заявитель (работник Сизов Ю.Д.) выступает против работодателя (общество), интересы которого сам представляет. Иными словами, требует защиты от собственного неправомерного бездействия.
Между тем трудовое и гражданское процессуальное право ставит защиту прав участников данных правоотношений в прямую зависимость от разумного и добросовестного осуществления этих прав и отказывает в их защите в случае выявленного злоупотребления правом.
Пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать добросовестно и разумно.
Как уже сказано выше, директор общества Сизов Ю.Д. не только вправе, но и обязан выплачивать работникам заработную плату. Соответственно, он наделен полномочиями по принятию такого решения в отношении себя самого, не прибегая к суду.
Также президиумом установлено, что директор общества неоднократно и грубо нарушал права работников организации на получение вознаграждения за свой труд, вынуждая их обращаться в суды (решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> по искам Б.Г., Р., Щ., Д., М., С., Л., Ш., О., Т., И., П., В. к общество о взыскании задолженности по заработной плате). Такой иск подан и заявителем Бандуриной Т.И.
Учитывая установленное статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, значительные по размеру денежные притязания Сизова Ю.Д., безусловно, уменьшат денежную массу должника и существенно снизят вероятность полного удовлетворения требований взыскателей второй очереди - добросовестных участников трудовых отношений.
Президиум отмечает, что целью приказного производства является разрешение документально подтвержденных и неоспариваемых требований, презумпция бесспорности которых опровергается простым возражением должника.
Между тем размер задолженности Сизова Ю.Д. подтвержден справкой, подписанной им самим (л.д. 4).
Сведений об извещении должника в порядке статьи 128 ГПК РФ о вынесении судебного приказа в деле не имеется.
Но поскольку Сизов Ю.Д. представляет интересы общества, ожидать возражений невозможно, что, в свою очередь, свидетельствует о заведомом нарушении в настоящем деле принципа состязательности.
Таким образом, президиум приходит к выводу о недобросовестном поведении Сизова Ю.Д. в трудовых и процессуальных правоотношениях, вследствие чего причиняется вред как другим гражданам, так и интересам правосудия в целом. Злоупотребление заявителем своим правом влечет отказ в судебной защите. Поэтому судебный приказ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского района города Читы мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района города Читы от 5 апреля 2011 года отменить.
В выдаче судебного приказа Сизову Ю.Д. отказать.
Сизову Ю.Д. разъяснить право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.
Председатель Н.Г. Доровский