Обзор судебной практики от 30.06.2011 г № Б/Н

Обзор Приморского краевого суда и Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае от 30.06.2011

Споры, вытекающие из трудовых отношений
1.Фрунзенским районным судом удовлетворен иск К. к УВД по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в должности инспектора по делам несовершеннолетних Арсеньевского ОВД.
Истица К. уволена приказом начальника УВД по Приморскому краю от 16 сентября 2010 года из органов внутренних дел с 20 сентября 2010 года по пункту "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда. Восстанавливая К. на службе, суд указал, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку до 20 сентября 2010 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и была уволена в период временной нетрудоспособности.
Решение суда отменено в кассационном порядке с вынесением нового решения об отказе в иске. Суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям ст. 81 Трудового кодекса РФ, регулирующую порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не подлежащую применению в данном случае.
Увольнение К. произведено не по инициативе администрации, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В этом случае увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности законом не запрещено. Кроме того, суд не учел, что вступление в силу обвинительного приговора суда несовместимо с продолжением сотрудником милиции службы в органах внутренних дел и является безусловным основанием к увольнению. Суду следовало руководствоваться специальными нормами Закона РФ "О милиции", а не положениями Трудового кодекса РФ.
2.Расходы, понесенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с возмещением судебных издержек по гражданскому делу по жалобе гражданина на действия судебного пристава-исполнителя, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.
Решением Первореченского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, отказано в иске Управлению ФССП по Приморскому краю к своему сотруднику - судебному приставу-исполнителю Б. о взыскании 6000 рублей.
В обоснование иска Управление указало, что решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Б. об окончании исполнительного производства, а в дальнейшем определением суда с Управления взысканы судебные расходы 6000 рублей, понесенные заявителем на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле. Данная сумма перечислена взыскателю, в связи с чем у Управления возникли убытки от неправомерных действий судебного пристава при исполнении трудовых обязанностей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 241 ТК РФ.
Решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в иске отказано. Судебные постановления являются законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм трудового и гражданского законодательства.
Отказывая в иске, суды указали, что взысканные с УФССП судебные расходы по гражданскому делу по жалобе гражданина на действия судебного пристава-исполнителя в дальнейшем не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Статья 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возмещение ущерба, причиненного приставами в ходе исполнительных действий, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть по основаниям ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
Истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями пристава-исполнителя данный вред Управлению не причинялся.
3.По аналогичному делу Находкинским городским судом был удовлетворен иск Находкинской таможни о взыскании ущерба с сотрудника таможни Б., допустившего неправильную корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем Т., что повлекло взыскание с Находкинской таможни в рамках гражданского дела об обжаловании действий таможни по решению арбитражного суда судебных расходов в размере 14100 рублей.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение Б. своих должностных обязанностей.
Вывод суда противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" трудовые отношения сотрудников таможенных органов регулируются законодательством о труде.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 234 ТК РФ. По обстоятельствам дела таких оснований не усматривается. Вынесение арбитражным судом решения о признании действий таможни незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником Б. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения. Непосредственными действиями Б. вред Находкинской таможне не причинялся.
Решение суда отменено в кассационном порядке по жалобе Б. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Споры,
связанные с применением семейного законодательства
4.Правила ст. 35 Семейного кодекса РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака.
В надзорном порядке отменено решение Пожарского районного суда и определение судебной коллегии, которыми отказано в удовлетворении иска В. к бывшей супруге В. и теще Л. о признании договора дарения квартиры недействительным.
По делу установлено, что ответчица В. в 2010 году подарила своей матери Л. квартиру, приобретенную по договору купли-продажи в 1996 году в период брака с истцом В.
Отказывая истцу в признании договора дарения недействительным, суд ошибочно исходил из того, что правила ст. 35 Семейного кодекса РФ не распространяются на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, совершенные бывшим супругом после расторжения брака.
Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.
К указанным правоотношениям должна применяться и ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Выводы суда о том, что Л., заключая договор дарения квартиры, не знала и не могла знать, что квартира являлась совместной собственностью супругов В. и истец В. не согласен на совершение сделки, находятся в противоречии с материалами дела и сделаны без учета того обстоятельства, что в силу близких родственных отношений одаряемой и дарителя (мать и дочь), Л. заведомо было известно об отсутствии согласия бывшего зятя В. на безвозмездное отчуждение в ее пользу нажитой в период брака квартиры.
В случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. Поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества.
Президиум краевого суда отменил судебные постановления и вынес новое решение, которым признал недействительными договор дарения квартиры, регистрацию договора и свидетельство о государственной регистрации права за Л. на спорную квартиру.
Споры, вытекающие из жилищных правоотношений
5.Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии в случае признания незаконным отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки может быть разрешен судом на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Первореченским районным судом г. Владивостока частично удовлетворено заявление М.: признано незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры; в части требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.
По делу установлено, что М. приобрела квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии (санузел не имел разделения на ванную и туалет). Решением УУРЖ администрации г. Владивостока в согласовании ей отказано по мотиву предоставления документов в ненадлежащий орган, так как жилое помещение уже в перепланированном состоянии, по мнению администрации, может быть сохранено только по решению суда.
Суд правильно признал решение администрации незаконным, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем положении.
Вместе с тем, отказывая в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд неверно указал, что данный вопрос не подлежит разрешению судом, так как относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению по результатам обследования квартиры М. при переустройстве и перепланировки помещений туалета и ванной комнаты, выразившихся в демонтаже не несущей железобетонной перегородки, совмещении санузла, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не созданы. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиПов, норм СЭС, пожарной безопасности.
Поскольку орган местного самоуправления необоснованно отказал М. в согласовании перепланировки, в связи с чем возник судебный спор, суду следовало в учетом технического заключения рассмотреть и вопрос о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ в рамках настоящего производства, вытекающего из публичных правоотношений.
Судебная коллегия приняла новое решение в отмененной части: сохранила жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно подготовленному рабочему проекту.
6.В соответствии с Федеральным законом "О полиции" органы местного самоуправления не несут обязательств по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции.
Решением Ленинского районного суда от 3 марта 2011 года удовлетворен иск участкового уполномоченного милиции Н. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилья. Истец проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2004 года, с мая 2008 года состоит в должности участкового уполномоченного отдела милиции N 2 УВД по г. Владивостоку, имеет семью из двух человек, жильем не обеспечен.
Определением суда кассационной инстанции от 27 апреля 2011 года решение суда отменено и в иске Н. отказано.
Суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О милиции", согласно которой сотрудниками милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Между тем указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 3-ФЗ от 07.07.2010 "О полиции", вступившего в силу 1 марта 2011 года
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).
Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением (п. 3 статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 указанного Федерального закона финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, вступивший в силу Федеральный закон "О полиции" полностью исключает обязанность администрации г. Владивостока по предоставлению жилых помещений данной категории граждан.
7.Отказ суда в удовлетворении исковых требований нанимателя, предъявленных к наймодателю, о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, признан незаконным.
ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" обратилось с иском к нанимателю жилого помещения П. и члену семьи нанимателя К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчица П. предъявила встречные требования, ссылаясь на то, что ее родственник К. членом ее семьи не является и должен нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Просила обязать истца (ОАО "322 АРЗ") заключить с ней отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в размере от общих расходов.
Решением Уссурийского районного суда с ответчиков П. и К. взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения. В удовлетворении встречных требований П. отказано.
Суд надзорной инстанции по жалобе П. отменил судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При рассмотрении требований наймодателя суд правомерно взыскал с П. и К. задолженность в солидарном порядке, поскольку до возбуждения дела в суде П. о прекращении семейных отношений с К. не заявляла и к наймодателю с требованием о раздельном начислении платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не обращалась.
В то же время при рассмотрении встречных требований П. к ОАО "322 АРЗ" о заключении отдельного соглашения о порядке участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере доли общих расходов, суд не применил положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора найма. Данный гражданин вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить и от нанимателя - в данном случае П. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В данном случае применительно к положениям частей 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и статье 249 ГК РФ суду следовало определить порядок участия и размер участия ответчиков П. и К. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с П. и бывшим членом ее семьи К. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
8.При применении вышеуказанной ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ судам следует иметь в виду следующее.
При взыскании коммунальной задолженности по искам, предъявленным к лицам, зарегистрированным и проживающим в одном жилом помещении, должно предполагаться, что эти лица являются членами одной семьи и несут солидарную ответственность.
Наличие оснований для возложения на любого из них самостоятельной (долевой) ответственности должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, обязанность представить которые лежит на ответчиках.
Партизанским городским судом в апелляционном порядке изменено решение мирового судьи о солидарном взыскании коммунальной задолженности с супругов С. за период с апреля по август 2009 года.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о долевой ответственности супругов С. Городской суд указал, что с февраля 2009 года ответчики членами одной семьи не являются, так как супруга С. ушла из спорной квартиры и проживает отдельно, а 1 сентября 2009 года супруги брак расторгли.
Выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из апелляционного решения видно, что брак ответчики расторгли 1 сентября 2009 года. Именно с этого времени они не являются членами одной семьи и в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ должны нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Спорный период (апрель - август 2009 года) приходится на период, предшествующий расторжению брака, следовательно, мировой судья правильно взыскал образовавшуюся задолженность в солидарном порядке. Суд апелляционной инстанции неверно указал, что ответчики перестали быть членами семьи с февраля 2009 года. Этот вывод не согласуется с требованиями ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Споры, вытекающие из правоотношений по возмещению вреда
9.Наследникам умершего в порядке процессуального правопреемства принадлежит право на получение не только сумм, выплаченных в возмещение вреда потерпевшему наследодателю, находящихся на счету судебного пристава-исполнителя, но и сумм, присужденных решением суда, и не выплаченных должником при жизни потерпевшего.
Определением Уссурийского городского суда произведена замена взыскателя (умершего наследодателя А.С.) на его правопреемника сына А.А. в исполнительном производстве о взыскании с Ж. в пользу потерпевшего А.С. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде ежемесячных выплат 4650 рублей и задолженности за прошлое время 875917 рублей.
Определением судебной коллегии определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что наследники не вправе требовать предоставления им материального обеспечения в виде ежемесячного содержания А.С. в размере 4650 рублей на будущее время, поскольку право на получение такого возмещения вреда, причиненного здоровью, неразрывно связано с личностью наследодателя. Это указание судебной коллегии соответствует закону.
В то же время судебная коллегия сделала неправильный вывод о том, что заявитель имеет право на получение только тех сумм, которые имеются на счету судебного пристава-исполнителя и которые не были получены наследодателем.
Кассационное определение отменено в надзорном порядке. Суд надзорной инстанции указал, что по смыслу положений ст. 1112, пунктов 1 и 2 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 5 постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Под подлежащими выплате наследодателю, но не полученными им при жизни суммами вреда, причиненного жизни или здоровью, понимаются присужденные наследодателю суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, которые не были получены им при жизни по какой-либо причине.
По смыслу закона, процессуальному правопреемнику принадлежит право на получение не только сумм, находящихся на счету судебного пристава-исполнителя, но и сумм, присужденных решением суда, и не выплаченных должником Ж. при жизни взыскателю А.С.
Обращаясь в суд, наследник умершего указал, что на день смерти взыскателя исполнительный документ о взыскании задолженности за прошлое время не исполнен на сумму 846279 рублей, а по ежемесячным выплатам задолженность, образовавшаяся на день смерти взыскателя, составила 19796 рублей.
Ограничивая право наследника на получение только тех сумм, которые находятся на счетах судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия неправильно применила закон, что повлекло отмену определения коллегии с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
10.При определении размера денежной компенсации морального вреда практика судов Приморского края не всегда является единообразной.
При рассмотрении дел данной категории судам следует учитывать, что размер морального вреда не должен быть направлен на иные цели, кроме возмещения физических и нравственных страданий потерпевшему, не должен решать политические, экономические или иные подобные задачи.
В этой связи судам рекомендуется обратить внимание на содержание пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", в соответствии с которым не допускается использовать право на компенсацию морального вреда в иных целях, чем установлено законом. Эти рекомендации можно использовать при определении размера морального вреда по любым судебным спорам о возмещении нравственных и физических страданий в денежном выражении с учетом существа возникших правоотношений.
Представляется, что в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.
Не должна быть чрезмерно завышенной компенсация морального вреда в случае причинения ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, а также за незаконное осуждение, привлечение к уголовной ответственности, заключение под стражу и т.п. (ст. 1070 ГК РФ). Например, при рассмотрении дел о возмещении вреда по основаниям ст. 1070 ГК РФ необходимо учитывать личность истца, существо нарушенного права, количество дней незаконного лишения свободы, а также принципы разумности и справедливости.
Своеобразным ориентиром в этих случаях могут являться решения Европейского суда по правам человека, которыми была взыскана денежная компенсация вреда, причиненного государством за нарушение разумных сроков рассмотрения дел (например, за год просрочки 1 тысяча евро).
При нарушении других неимущественных прав (прав потребителя, деловой репутации и т.п.) размер морального вреда должен определяться с учетом положений закона, конкретных обстоятельств дела, быть справедливым и адекватным допущенным нарушениям и наступившим последствиям, не преследовать чьи-либо субъективные интересы.
Иные споры
11.Отзывается разъяснение, изложенное в обзоре Приморского краевого суда за 2 полугодие 2010 года (раздел "Иные споры" пример 2). В нем сделаны преждевременные выводы об изменении судебной практики по делам о выплате выделяющемуся собственнику денежной компенсации за его долю в имуществе и прекращении его права собственности на долю в этом имуществе (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В данном примере указывалось, что по своему содержанию положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ должны толковаться судами как не допускающие возможности лишения собственника, не заявляющего требований о выделе доли из общего имущества, права собственности на долю в имуществе помимо его воли путем принудительной выплаты ему денежной компенсации остальными сособственниками.
Такие выводы были сделаны исходя из содержания определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ N 30-В10-9 от 7 декабря 2010 года. Однако данное определение вынесено по конкретному делу, в Бюллетене Верховного Суда РФ официально не опубликовано, размещено в правовой системе "Консультант" и носит справочный характер. Следовательно, его выводы являются мнением суда по конкретному делу и не должны расцениваться как обязательное для судов толкование закона, влекущее изменение судебной практики.
Таким образом, учитывая ранее распространенную в Бюллетене Верховного Суда РФ N 11 за 2008 год судебную практику, суды при применении абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ могут и при отсутствии согласия выделяющегося собственника принимать решения о выплате ему денежной компенсации по требованию остальных сособственников при наличии обстоятельств, предусмотренных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. При этом должны приниматься во внимание и учитываться конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
Налоговые споры
12.С 3 января 2011 г. вступила в силу новая редакция ст. 48 Налогового кодекса РФ (Федеральный закон от 29.11.2010 N 324-ФЗ), в соответствии с которой судебный порядок взыскания налогов, сборов и штрафов с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, применяется в случаях, если общая сумма задолженности превышает 1500 рублей.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в новой редакции заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ действие ст. 48 НК РФ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, в настоящее время не исключена возможность обращения налоговых органов в суды заявлениями о взыскании мелких сумм налогов и сборов, требования об уплате которых направлены налогоплательщикам до вступления в силу новой редакции закона.
Приморским краевым судом совместно с краевой налоговой инспекцией согласовано, что такие обращения налоговые органы оформляют в форме заявлений о выдаче судебного приказа и предъявляют их мировым судьям.
Вместе с тем не исключена возможность обращения налоговых органов в районные (городские) суды с исковыми заявлениями. В этом случае следует иметь в виду, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии или возвращении искового заявления (когда сумма налога или сбора не превышает 1500 рублей) не имеется и оно подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.
13.Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ принята новая редакция ст. 59 Налогового кодекса РФ, предусматривающая возможность признания недоимки или задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.
Подпунктом 4 п. 1 данной статьи установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Таким образом, закон установил судебный порядок принятия акта об истечении срока взыскания недоимки или об отказе в восстановлении пропущенного срока взыскания в целях признания их безнадежными к взысканию.
Такой акт должен приниматься судом в порядке гражданского судопроизводства. Однако действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает вынесения по данному вопросу судебного определения. По общему правилу требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока для обращения в суд.
Данная проблема обсуждена Приморским краевым судом совместно с Краевой налоговой инспекцией. По результатам обсуждения согласована позиция, в соответствии с которой в целях признания недоимки безнадежной к взысканию налоговые органы могут обращаться в районные (городские) суды с исковыми заявлениями о взыскании недоимки или задолженности. В заявлении должно быть указано на пропуск срока взыскания и заявлены требования о восстановлении пропущенного срока с указанием причин. В случае отказа в восстановлении срока суд выносит решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрение таких дел может проводиться в предварительном судебном заседании. Указанные судебные решения будут являться судебными актами, предусмотренными пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в качестве оснований для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
14.Судами допускаются различные ошибки в резолютивной части решения при указании ответчика по спорам о возмещении вреда в случаях, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ, ст. 135 УПК РФ.
При удовлетворении исковых требований за счет государства правильным является указание на взыскание денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
По делу по иску М. к ОВД ЗАТО г. Большой Камень, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению финансов администрации ЗАТО г. Большой Камень, ГУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница N 1" о возмещении морального вреда, причиненного принудительной госпитализацией в психиатрический стационар, Шкотовский районный суд взыскал компенсацию с Министерства финансов РФ, не указав за счет казны. Тем самым не выполнил требования закона, в соответствии с которыми при взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, Министерство финансов РФ выступает от имени казны и за ее счет, а не от собственного имени.
В других случаях суды взыскивают возмещение вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, что также является неправильным, поскольку Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в судах лишь представляет казну РФ.
Таким образом, сумма возмещения вреда должна взыскиваться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества или денежных средств, переданных Минфину РФ или Управлению Федерального казначейства для выполнения своих функций как бюджетных учреждений.
15.В иных случаях взыскания денежных сумм из средств бюджета, в частности при возмещении ответчику понесенных судебных издержек в порядке ч. 1 ст. 102 ГПК РФ в случае отказа полностью или частично в иске прокурору, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, если дело рассмотрено судом федерального уровня; при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта РФ (ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ).
Возмещение судебных расходов из средств федерального бюджета производится не Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, а Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в силу прямого указания закона - пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ".
В порядке надзора отменено определение судебной коллегии, которым внесено уточнение в резолютивную часть решения Арсеньевского городского суда в части возмещения ответчице К. судебных издержек за счет средств федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении предъявленного к ней иска прокурора. Судебная коллегия, дополняя резолютивную часть решения, указала на возмещение понесенных К. судебных издержек с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, чем нарушила вышеуказанные требования Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ, согласно которым финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является компетенцией Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
В данном случае являлось достаточным указание городского суда на возмещение судебных издержек за счет средств федерального бюджета и излишним указание коллегии "за счет казны в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю".
16.Юридический факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, являющийся основанием к отмене уполномоченным органом решения о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации, устанавливается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Ленинским районным судом отказано в принятии заявления Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений. В заявлении УФМС указано, что гражданка Республики Азербайджан Д. при приеме в гражданство Российской Федерации в 2008 г. предоставила заведомо ложные сведения о том, что она не изменяла фамилию и не состоит в браке.
Отменяя определение суда об отказе в принятии заявления и направляя материал для рассмотрения в районный суд, суд надзорной инстанции указал, что перечень фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве" установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.
Делая вывод о том, что заявление УФМС не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд не указал, в каком ином: уголовном или административном порядке, должен быть установлен этот факт. Между тем ни уголовное, ни административное законодательство не предусматривает ответственность за представление заведомо ложных сведений при приобретении гражданства.
17.По спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Хасанский районный суд возвратил заявление ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с должника Б. и поручителя А., которыми нарушается график погашения платежей. Суд указал, что банком не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора: не представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении сделки.
Определение суда отменено судом надзорной инстанции с направлением материала для рассмотрения в тот же суд. Президиум указал, что банком были заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ. Данная норма не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод суда о необходимости расторжения договора при предъявлении кредитором требований о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании норм ГК РФ о расторжении договора (глава 29), которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями заключенного договора не влекут его расторжения и не прекращают начисление процентов и договорной неустойки.
18.Оспаривание условий кредитного договора и взыскание внесенных по кредиту денежных средств после прекращения кредитного договора в связи с фактическим исполнением признано неправомерным.
В кассационном порядке отменено решение Ленинского районного суда с вынесением нового решения об отказе в иске Т. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.
Т.обратилась с иском к ответчику, указывая, что в мае 2010 года ей предоставлен кредит на сумму 200000 рублей. По условиям кредитного договора банк вынудил ее дополнительно заключить договор страхования жизни и здоровья, а также удержал комиссию за досрочное погашение задолженности. Всего она выплатила банку 230650 рублей., вместо суммы 203861 руб., которую, по ее подсчетам, она должна вернуть вместе с процентами. Просила признать навязанные банком условия кредитного договора недействительными, взыскать незаконно удержанные денежные средства, неустойку и моральный вред за нарушение прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда иск удовлетворен частично, в пользу Т. с ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 13524 руб.
Определением судебной коллегии решение суда отменено, в удовлетворении иска Т. отказано. Судебная коллегия не ставила под сомнение правильность вывода суда о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита нарушает требования ст. ст. 315 и 810 Гражданского кодекса РФ и права Т. как потребителя, поскольку право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства и не должны влечь предъявление кредитором дополнительных имущественных требований к должнику.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. На день предъявления иска Т. обязательства исполнила, все суммы по кредитному договору ею внесены в банк в полном объеме. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истицы.
Суд не учел, что до момента исполнения договора истица его условия не оспаривала, воспользовалась предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем кредитный договор не может являться предметом оспаривания в порядке ст. 168 ГК РФ. Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с исполнением кредитного договора в настоящее время банком не допущено.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.
Не подлежал применению и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий начисление неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), так как предметом регулирования кредитного договора является предоставление банком денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Применение норм процессуального права
Госпошлина
19.От уплаты государственной пошлины должны освобождаться любые государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, независимо от характера спорных правоотношений.
Фрунзенский районный суд, удовлетворяя исковые требования М. к УВД по Приморскому краю об оспаривании приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года и взыскании невыплаченной денежной суммы, взыскал с УВД по Приморскому краю (ответчика) государственную пошлину в доход государства в размере 993 рубля. 70 коп.
Президиум краевого суда по надзорной жалобе УВД по Приморскому краю исключил указание о взыскании госпошлины, указав, что установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ льгота по уплате госпошлины по субъектному составу является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Не оговаривает эта норма и каких-либо условий, относящихся к существу спорных отношений, для освобождения от уплаты госпошлины участвующих в деле государственных органов.
УВД по Приморскому краю (ныне Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю (УМВД по ПК) является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ, входящего в систему федеральных органов государственной власти, поэтому оснований для взыскания с него государственной пошлины не имелось.
Подведомственность
20.Фрунзенским районным судом отказано в принятии заявления ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Экспресс-Снабжение", индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как, по мнению суда, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По жалобе ОАО "Промсвязьбанк" определение суда отменено в надзорном порядке с направлением дела для рассмотрения в тот же суд по следующим основаниям.
Из положений частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных законами с участием других государственных органов, организаций и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных суду материалов видно, что кредитный договор был обеспечен двумя договорами поручительства, заключенными ОАО "Промсвязьбанк" с А., в одном случае как с индивидуальным предпринимателем (договор N 71-20021/0254-2), во втором случае - как с физическим лицом (договор N 71-20021/0254-3). Заключение таких договоров не противоречит гражданскому законодательству. Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом заключение договора поручительства с А. как индивидуальным предпринимателем в данном случае не имеет значения для решения вопроса о подведомственности спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
21.Дела об оспаривании решений собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также дела о выделе земельного участка в счет земельной доли не отнесены законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.
М.обратилась с иском к Г. и Н. о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности, указав, что является собственником земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения. Ею опубликовано сообщение в газете о намерении выделить земельные доли в натуре, на которое поступили возражения от ответчиков Г. и Н., а также от индивидуального предпринимателя В., из которых следует, что решением общего собрания земельные доли были переданы в доверительное управление индивидуальному предпринимателю В. в крестьянское фермерское хозяйство. Считая данное собрание неправомочным, истица обратилась в суд.
Определением Спасского районного суда в принятии заявления отказано со ссылкой на то, что экономические споры, вытекающие из правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подведомственны арбитражным судам. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда об экономическом характере спора.
Судебные определения отменены судом надзорной инстанции. По смыслу частей 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.
Истица и ответчики статуса индивидуальных предпринимателей не имеют. Ни АПК РФ, ни Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дела об оспаривании решений собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, как и дела о выделе земельного участка в счет земельной доли, не отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Суду для определения подведомственности спора следовало исходить из его субъектного состава. Поскольку спор возник между физическими лицами, вытекает из земельных отношений, он подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда,
судья
Н.Л.ХРЕБТОВА