Постановление от 04.08.2011 г № 44Г-29-2011
Судом отменено решение мирового суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исковые требования в этой части удовлетворены частично
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Михайловой А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
Установил:
<Дата> Михайлова А.В. обратилась к Сберегательному банку РФ с требованиями о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета, взыскании <данные изъяты> уплаченных за ведение этого счета, 16578 руб. процентов и <данные изъяты> компенсации морального вреда, мотивируя тем, что установлением такой платы были нарушены ее (истицы) права потребителя (л.д. 2-5).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы от 22 декабря 2010 года постановлено: признать кредитный договор N от <Дата>, заключенный между Михайловой А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ничтожным в части п. 3.1 по взиманию с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Михайловой А.В. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> и зачесть <данные изъяты> в счет основного долга Михайловой А.В. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору N от <Дата>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2011 года решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей 8 июля 2011 года, Михайлова А.В. просит отменить апелляционное определение и решение и.о. мирового судьи в части, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика стоимость оказанных ей юридических услуг за составление надзорной жалобы в размере <данные изъяты>
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 11 июля 2011 года дело истребовано у мирового судьи; 18 июля 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 июля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, президиум усматривает наличие оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда в части.
Как указано выше, решением мирового судьи в иске Михайловой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с наличием у истицы задолженности перед банком по кредитному договору, ввиду чего период пользования ответчиком денежными средствами отсутствует.
Михайлова А.В. обжаловала названное решение в части неудовлетворенных требований (см. апелляционную жалобу - л.д. 34-36). В обоснование указала на доказанность факта незаконного получения банком ее денежных средств, что является основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, также высказался относительно незаконности предъявления истицей этого требования.
Между тем в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования ими.
Приведенные законоположения не были учтены судами обеих инстанций. Поэтому решение и определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене в части неудовлетворенных требований.
Поскольку имела место ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело на рассмотрение суда первой инстанции, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
Михайлова А.В., обращаясь в суд, требовала взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 16578 руб., складывающемся, согласно представленному расчету (л.д.16,17), из 9141 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7436 руб. 24 коп. индексации с учетом индекса потребительских цен.
Вместе с тем индекс потребительских цен используется для расчета индексации присужденных к взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае оснований для применения этой правовой нормы не имеется.
Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса РФ).
Однако при расчете суммы процентов ФИО14 была применена "плавающая" ставка банковского процента (от 13% до 7,75%), что недопустимо в силу положений вышеуказанной нормы права.
Исходя из предъявления иска 6 декабря 2010 года, периода неосновательного пользования денежными средствами истицы (815 дней) и учетной ставки банковского процента 7,75% (указание Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У), размер подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 6877 руб. 69 коп. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Президиум не находит оснований для возмещения расходов в сумме <данные изъяты>, так как расчеты ФИО14 (л.д.15) не приняты. При этом полагает возможным взыскать в пользу истицы <данные изъяты>, уплаченных за оказание юридической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы от 22 декабря 2010 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2011 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Исковые требования в этой части удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Михайловой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6877 руб. 69 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Михайловой А.В. <данные изъяты> судебных расходов.
В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Председатель
Н.Г.ДОРОВСКИЙ