Постановление от 18.08.2011 г № 44-Г-23
Право собственника строения, здания, сооружения на выкуп земельного участка не может быть ограничено тем, что прежний собственник строения пользовался земельным участком на праве аренды
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Демидчик Н.В., Лукшина А.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре К.О.Н.
рассмотрел надзорную жалобу М.М.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2011 г. по делу по иску М.М.Ф. к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия по непредоставлению земельного участка в собственность, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
Установил:
М.М.Ф.обратилась в суд с иском к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия по непредоставлению земельного участка в собственность, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, по тем основаниям, что 29 апреля 2010 г. она приобрела у ООО <...> по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 <...> и <...> Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке <...>, расположенном по адресу: <...> Данный земельный участок находился в пользовании ООО <...> на основании договора аренды земельного участка N 1299 от 9 октября 2004 г.
Она дважды обращалась в Администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка, однако в этом ей было отказано со ссылкой на необходимость проведения межевания данного земельного участка.
Считала, что межевание земельного участка не требуется, поскольку оно уже было проведено бывшим собственником недвижимости.
Согласно заключению ОАО "Проектный институт "Мордовжилкоммунпроект" размер земельного участка, необходимый для эксплуатации приобретенного недвижимого имущества, должен составлять не менее 0,5 га, что более чем в два раза превышает размер земельного участка, который она просит предоставить ей в собственность.
С учетом уточненных в заявлении от 25 февраля 2011 г. исковых требований М.М.Ф. просила суд признать незаконным решение Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, и бездействие Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, выразившееся в непредоставлении в собственность указанного земельного участка; обязать Администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия принять решение о предоставлении в собственность земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, который направить в ее адрес.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2011 г. исковое заявление М.М.Ф. удовлетворено.
Признано незаконным бездействие Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, выразившееся в отказе в предоставлении в собственность М.М.Ф. земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признаны незаконными решения Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об отказе в предоставлении в собственность М.М.Ф. земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>.
На Администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность принять в месячный срок решение о предоставлении в собственность М.М.Ф. земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, и направить проект договора купли-продажи в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка.
В пользу М.М.Ф. за счет средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <...> руб. <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2011 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2011 г. отменено. По делу принято новое решение, которым М.М.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с подачей М.М.Ф. надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2011 г. и сомнениями в его законности, 7 июля 2011 г. дело по иску М.М.Ф. к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия по непредоставлению земельного участка в собственность, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка истребовано из Рузаевского районного суда Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2011 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились истица М.М.Ф., ее представитель К.И.Н. и представитель Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения надзорной жалобы М.М.Ф. и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2011 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29 апреля 2010 г. М.М.Ф. приобрела в собственность у ООО <...>, расположенные по адресу: <...>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2010 г. сделаны соответствующие записи регистрации за N 13-13-05/019/2010-169 и 13/13-05/019/2010-170.
Указанные здания <...> к нему расположены на земельном участке <...>, находящемся в собственности городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 марта 2011 г. N 05/009/2011-309 (л.д. 86).
28 июня и 27 сентября 2010 г. М.М.Ф. обращалась в Администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с заявлениями о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка.
Ответами от 14 июля 2010 г. N 2981 и от 5 октября 2010 г. N 4136 Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия М.М.Ф. было предложено провести межевание земельного участка, так как в соответствии с требованиями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность нового владельца объектов недвижимости может быть передана часть земельного участка, непосредственно занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, либо оформить земельный участок <...> в аренду.
Считая полученные ответы Администрации Рузаевского муниципального района отказами в предоставлении земельного участка в собственность, а требования Администрации о проведении межевания незаконными, М.М.Ф. обратилась с названным иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что М.М.Ф., являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обратилась в установленном законом порядке в Администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, не имеющего ограничений в обороте и запрета в приватизации и не зарезервированного для государственных или муниципальных нужд, со своей стороны Администрация не выполнила обязанности, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по принятию решения о предоставлении М.М.Ф. в собственность земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направлению его в установленный срок истице.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право выбора режима землепользования участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит собственнику данной недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая М.М.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статей 3, 4 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества" не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом случае истица приобрела недвижимость у юридического лица по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации государственного или муниципального имущества. При этом прежний собственник данной недвижимости пользовался земельным участком на основании договора аренды.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выбора, на котором земельный участок может быть предоставлен гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит органам, осуществляющим распоряжение земельными участками, а не собственникам недвижимости, из чего исходил суд первой инстанции при разрешении спора.
С данными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отрыве от положений других пунктов указанной статьи и иных норм земельного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено тем, что прежний собственник строения пользовался земельным участком на праве аренды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления гражданина или юридического лица о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из содержания приведенной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть поступившее, отвечающее требованиям пункта 5 указанной статьи заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка в установленный срок и в случае его удовлетворения совершить определенные действия. Правом по своему усмотрению определять правовой режим землепользования орган государственной власти или орган местного самоуправления указанной нормой не наделены. В этом вопросе данные органы связаны с волеизъявлением самого заявителя, выраженном в поданном заявлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ни по одному из заявлений М.М.Ф. о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия решения не были приняты. В судебном заседании представителем Администрации было сообщено, что Администрация не имеет намерения заключать с М.М.Ф. договор купли-продажи земельного участка, поскольку не заинтересована в его приватизации. Поскольку прежнему собственнику объектов недвижимости земельный участок <...> был предоставлен на основании договора аренды, то согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация не возражает против заключения с М.М.Ф. договора аренды. В то же время представитель ответчика пояснил, что доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа М.М.Ф. в предоставлении ей в собственность испрашиваемого земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах полученные истицей письма Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 14 июля и 5 октября 2010 г. с предложением провести межевание земельного участка обоснованно были восприняты ей как завуалированный отказ в предоставлении земельного участка в собственность, который она обжаловала в суд и просила признать незаконным.
Удовлетворяя в данной части требования истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с прежним собственником приобретенных М.М.Ф. объектов недвижимости ООО <...> для эксплуатации <...> Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия был заключен договор аренды земельного участка <...>, находящимся по адресу: <...>, N 1299 от 9 октября 2004 г. Межевание данного земельного участка было проведено, что подтверждается копией межевого дела (л.д. 59 - 63).
Кроме того, истицей в суд было представлено заключение ОАО "Проектный институт "Мордовжилкоммунпроект" от 29 октября 2010 г. о нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения <...>, расположенного по <...>, согласно которому минимальный размер земельного участка для размещения указанного объекта составляет 0,5 га, что больше площади испрашиваемого истицей участка (л.д. 30).
Ответчиком доказательств тому, что для эксплуатации <...> к нему по указанному адресу требуется земельный участок меньшей площадью, в суд представлено не было.
Таким образом, единственное требование Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, содержащееся в письмах Администрации от 14 июля и 5 октября 2010 г., направленных в адрес М.М.Ф. в ответ на ее заявления о предоставлении земельного участка в собственность, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.
Ссылка ответчика, а также суда кассационной инстанции на неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, истицей приобретены у юридического лица по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, также неправомерна. Нормы пункта 3 статьи 28 указанного Федерального закона, регулирующие правоотношения по отчуждению земельных участков в порядке приватизации собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не содержат ограничений права собственников объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи, на выкуп земельного участка.
Таким образом, разрешая заявленные М.М.Ф. исковые требования, суд первой инстанции правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, в то время как суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и отказывая М.М.Ф. в иске, неправильно истолковал примененные нормы материального права, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2011 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
Постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2011 г. по делу по иску М.М.Ф. к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия по непредоставлению земельного участка в собственность, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка отменить.
Оставить в силе решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2011 г.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ