Решение от 29.08.2011 г № Б/Н
О нарушениях конкурсного законодательства
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии - А.С. Уракчиева - руководителя управления;
Членов Комиссии
- Бабаева К.А. -заместителя руководителя управления;
- Гринько Г.П. - зам. руководителя - начальника отдела контроля госзаказа и рекламы управления;
- М.М. Лайпановой - ст. специалиста 1 разряда отдела контроля госзаказа и рекламы управления,
в присутствии представителя ООО "А" (далее - Заявитель) - "М", от МКОУ "СОШ N 12" г. Черкесска (далее - Заказчик), Управления образования мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Уполномоченный орган) - не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев дело N 63 по жалобе Заявителя на действия Уполномоченного органа, Заказчика и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом , утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР 22.08.2011 г. поступила жалоба Заявителя на действия Уполномоченного органа, Заказчика при размещении заказа путем проведения запроса котировок на закупку окон металлопластиковых, энергосберегающих для нужд МКОУ "СОШ N 12" г. Черкесска (уникальный номер закупки на официальном сайте zakupki.gov.ru N 0179300001711000169), далее - запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта: 210500 (двести десять тысяч пятьсот рублей).
Рассмотрение дела назначено на 26.08.2011 г., но в связи с поступлением письменного ходатайства от Уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечения явки представителя, рассмотрение отложено на 29.08.2011 г. Повторное ходатайство от Уполномоченного органа о невозможности явки представителя также было направлено и 29.08.2011, но отказано в удовлетворении, в связи с ограниченностью сроков рассмотрения поступившей жалобы (ч. 3 ст. 60 Закона о размещении заказов).
В ходе рассмотрения дела, представитель Заявителя пояснил, что котировочной комиссией Уполномоченного органа неправомерно отклонена его котировочная заявка, как несоответствующая требованиям извещения, в силу отсутствия в котировочной заявке указания, что цена контракта предложена с учетом всех затрат.
С указанным выводом котировочной комиссии Заявитель не согласен, так как заполнил форму котировочной заявки в том виде, которой она представлена на официальном сайте и указанная форма не содержит сведений о включенных или не включенных в цену контракта расходах.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила.
Уполномоченным органом 08.08.2011 г. опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку окон металлопластиковых, энергосберегающих для МКОУ "СОШ N 12" г. Черкесска.
На основании ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 вышеназванного закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Согласно п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В извещении о проведении запроса котировок указано: "цена оказываемых услуг должна быть указана с учетом всех включенных затрат на транспортные затраты, на строительные материалы, гарантийное обслуживание, уплату налогов, банковские услуги".
Формой котировочной заявки, содержащейся в запросе котировок не предусмотрено заполнение сведений о включенных или не включенных в цену контракта расходах, что ввело в заблуждение участников размещения заказа, которые заполнили форму котировочной заявки в строгом соответствии с размещенной на официальном сайте.
В извещении о запросе котировок Заказчиком предусмотрено, что изменение формы котировочной заявки не допускается.
Также следует отметить, что запрос котировок является публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Котировочная заявка рассматривается в качестве акцепта оферты. Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок. Этими условиями являются, в том числе, порядок формирования цены контракта (с включенными или не включенными расходами). Котировочная заявка Заявителя содержала согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о запросе котировок.
Вместе с тем, статья 44 Закона о размещении заказов, содержащая требования к котировочной заявке, отнесена не только к участникам, но и к Заказчику, Уполномоченному органу, которые в соответствии с п. 3 ч. 43 обязаны предусмотреть форму котировочной заявки, и сведения, предусмотренные, ст. 44 Закона о размещении заказов, подаются исключительно по форме заранее опубликованной.
Таким образом, Комиссия в действиях Уполномоченного органа усматривает наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, отклонение котировочной комиссией котировочных заявок допускается только в случае несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или в случае превышения в котировочной заявке начальной (максимальной) цены контракта. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
Котировочная заявка Заявителя подана в соответствии с формой заявки, предусмотренной Уполномоченным органом и отвечает требованиям, установленными в извещении о запросе котировок. Цена контракта, предложенная заявителем существенно ниже цены участника ООО "Л", который в соответствии с Протоколом по рассмотрению и оценке котировочных заявок N 169-к от 15.08.2011 г. признан победителем с ценой контракта 180000 (сто восемьдесят) тысяч рублей. Заявителем была предложена цена 110500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.
Таким образом, Комиссия считает, что отклонение котировочной заявки заявителя, в связи с отсутствием в заявке указания на включенные или не включенные в ее стоимость расходы необоснованно.
Кроме того, по аналогичному основанию отклонены заявки ИП "А" и ООО "С", цена контракта у которых также ниже предложенной победителем, что не соответствует целям Закона о размещении заказов, а именно эффективного использования бюджетных средств, а также противоречит ч. 1 ст. 42 названного закона, устанавливающей, что победителем в запросе котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену.
Вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Также следует отметить, что УФАС по КЧР в адрес Уполномоченного органа 23.08.2011 г. нарочно направлено уведомление N 2301-1/6 о рассмотрении жалобы, которое также в соответствии с ч. 4 ст. 60 Закона о размещении заказов содержит требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, о чем свидетельствует входящий N 1125 от 23.08.2011 г. Аналогичное уведомление направлено Заказчику, посредством телефонограммы.
В нарушение ч. 4 , ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов, Уполномоченным органом, комиссией уполномоченного органа не приостановлено размещение заказа, а Заказчиком заключен муниципальный контракт от 24.08.2011 г., что подтверждается записью в реестре контрактов на официальном сайте zakupki.gov.ru от 24.08.2011 г. N 0879300003911000006.
Вышеуказанные действия Уполномоченного органа, комиссии Уполномоченного органа, Заказчика содержат признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 19.5 , ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь статьей 17 , частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
Решила:
1.Признать жалобу Заявителя обоснованной.
2.Признать Уполномоченный орган, Комиссию уполномоченного органа, Заказчика нарушившими ст. 43 , ч. 3 ст. 47 , ч. 4 , ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
Приложения
2011-08-29 Приложение к Решению от 29 августа 2011 года № Б/Н Предписание