Обзор судебной практики от 18.10.2011 г № Б/Н

Обзор Красноярского краевого суда от 18.10.2011

По результатам анализа постановлений (определений, решений) мировых судей, судей районных (городских) судов края административным составом Красноярского краевого суда подготовлен обзор за третий квартал 2011 года.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Разрешение вопроса о том, проводилось или не проводилось по делу об административном правонарушении административное расследование, относится к компетенции судьи районного (городского) суда.
Мировым судьей принято к производству и рассмотрено по существу с назначением С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами поступившее из органов ГИБДД дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в деле имелось определение должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное в порядке статьи 28.7 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения в связи с выявлением у лица клинических признаков опьянения и отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом была отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, которая с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, направлена в химико-токсикологическую лабораторию.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
При таких обстоятельствах, по смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что по делу уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, мировой судья обязан был направить дело для рассмотрения по подведомственности судье районного (городского) суда. Вопрос о том, проводилось или не проводилось административное расследование фактически, решается судьей районного (городского) суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении военнослужащих не относится к подведомственности мировых судей.
Мировой судья рассмотрел поступившее ему из ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении Д., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Однако, из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения Д. являлся военнослужащим - проходил военную службу по контракту в войсковой части N XXXXX. Данные о месте службы Д. сообщил сотрудникам ДПС, о чем ими сделаны соответствующие записи в протоколах по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, со слов Д. также указано, что он является военнослужащим.
Согласно же ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1 "О военных судах Российской Федерации" и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы подсудны военным судам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировой судья не вправе был принимать дело к своему производству и выносить по нему решение, постановление, как вынесенное с нарушением правил подсудности, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Проведение административного расследования возможно только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении И. имелось определение оперуполномоченного ОБЭП УВД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В связи с наличием данного определения судьей городского суда сделан вывод о проведении по делу административного расследования, и дело рассмотрено по существу.
Между тем, административное расследование допускается лишь при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Правонарушение, в совершении которого признан виновным И., расположено в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относится к правонарушениям против порядка управления. Проведение административного расследования при выявлении такого правонарушения частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрено.
При таких данных нельзя считать, что по данному делу проводилось административное расследование.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
И.привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Санкция части 1 статьи 19.20 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения гражданам наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Следовательно, основания для рассмотрения дела судьей городского суда отсутствовали, он не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку оно подсудно мировому судье. Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Удостоверенные ордером полномочия адвоката включают право на подачу жалобы в вышестоящий суд.
Представителем потерпевшей Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, адвокатом Е. на судебное решение подана жалоба.
Определением судьи районного суда данная жалоба возвращена заявителю, поскольку, как указано в определении, право Е. на принесение жалобы прямо не оговорено в доверенности.
Вместе с тем, положениями статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из дела следует, что Е. является адвокатом, выступал в районном суде в качестве представителя потерпевшей Ш. на основании ордера, им также представлен ордер от 21 июня 2011 года на право подачи жалобы на решение судьи районного суда от 16 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Е. как представитель потерпевшей был вправе подать жалобу на судебное решение, его полномочия в этой части надлежаще подтверждены, решением судьи краевого суда определение судьи районного суда отменено.
Непредоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности получения копии протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением.
Постановлением должностного лица Роспотребнадзора П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи краевого суда указанные постановление и решение признаны незаконными в связи нарушением права П. на защиту.
Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Для составления протокола об административном правонарушении П. не явился, поэтому протокол был оформлен в его отсутствие.
Однако копия данного протокола после его составления в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ П. своевременно не направлялась. Протокол об административном правонарушении был составлен 29 ноября 2010 года, тогда как копия протокола направлена П., только 11 декабря 2010 года. На почтовое отделение по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, она поступила 17 декабря 2010 года, а вручена П. 18 декабря 2010 года, притом, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу с вынесением постановления 14 декабря 2010 года.
Тем самым нарушено право П. на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу лишен права на защиту.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление и судебное решение отменены, дело возвращено в Роспотребнадзор на новое рассмотрение.
После проведения административного расследования вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении законом не допускается.
Постановление о назначении П. административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.
Однако, в данном случае положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД применены неправомерно.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей под управлением П. и С. инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае привлечение П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит требованиям закона.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в постановлении не указан нарушенный П. конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку судья районного суда при проверке дела этим существенным нарушениям порядка привлечения лица к административной ответственности должной оценки не дал, постановление инспектора ДПС и решение судьи отменены.
Заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства подлежит удовлетворению.
Сотрудниками ГИБДД выявлено совершение водителем Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Б. в графе "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства" собственноручно написал: "мировому судье С-кого района". Указанный Б. район совпадал с его местом жительства.
Однако мировым судьей С-кого района данное дело было возвращено мировому судье по месту совершения административного правонарушения, поскольку вышеуказанная запись в протоколе не признана надлежащим образом оформленным ходатайством о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определение мирового судьи нельзя признать законным. Волеизъявление Б. в протоколе было выражено однозначно, сделанная им запись не допускала двоякого толкования и свидетельствовала о желании Б. провести разбирательство по делу по месту своего жительства. Ходатайство заявлено немедленно при составлении протокола об административном правонарушении, оснований полагать, что имел место факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.
Следовательно, такое ходатайство подлежит удовлетворению, дело следовало рассмотреть по месту жительства Б.
Немотивированное изменение в постановлении квалификации действий лица не может быть признано технической ошибкой.
Пунктами 5 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
По смыслу закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не допускается наличие существенных противоречий, юридическая квалификация действий лица должна быть конкретной и обоснованной.
При вынесении должностным лицом постановления в отношении А. эти требования закона были нарушены. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что действия А. подлежат квалификации по статье 7.11 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления наказание А. назначено по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Данные статьи существенно различаются между собой, в том числе и по объекту правонарушения. Статьей 7.11 КоАП РФ охраняется право собственности на объекты животного мира, а объектом части 1 статьи 8.37 КоАП РФ являются отношения в области охраны и использования животного мира.
Содержащиеся в постановлении противоречия в части квалификации действий А. столь существенны, что являются основанием к его отмене.
Судьей районного суда должной оценки указанным противоречиям не дано. Применение судьей положений статьи 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность устранения описок, опечаток, арифметических ошибок, и вынесение решения об уточнении резолютивной части постановления указанием на совершение А. правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, нельзя признать законным.
С учетом изложенного, постановление и судебное решение отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Рассмотрение дела ранее назначенного времени в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушает права данного лица.
Постановлением начальника ОГИБДД М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Судьей районного суда данное постановление оставлено без изменения.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона, произвольное ограничение права лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо.
М.был извещен, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться по существу в ОГИБДД 31 мая 2011 года в 16-00 час.
Обращаясь в районный суд с жалобой, М. указывал, что явился в ОГИБДД к назначенному времени, однако оказалось, что дело было рассмотрено начальником ОГИБДД ранее, ему была представлена копия постановления.
При рассмотрении жалобы в районном суде начальник ОГИБДД подтвердил доводы М., пояснив, что действительно рассмотрел дело не в 16-00 час, как было назначено, а в 15-00 час, так как в связи со служебной необходимостью был вынужден уехать.
Из дела видно, что при вынесении постановления о назначении административного наказания М. не присутствовал.
Таким образом, право М. на участие в рассмотрении должностным лицом ОГИБДД дела об административном правонарушении было нарушено. Данное нарушение является существенным нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица. При рассмотрении дела судьей районного суда этому нарушению должной правовой оценки не дано, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменены, дело возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Вменяемость является необходимым признаком субъекта административного правонарушения.
Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Судьей городского суда Д. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотического средства без назначения врача.
При этом личность виновного судом надлежащим образом исследована не была.
В ходе рассмотрения дела в суде Д. указывал о получении пенсии, и о том, что опекун ему не назначался. Однако судьей не выяснялось, в связи с чем Д., 1978 года рождения, получает пенсию.
Из жалобы Д. следует, что с 2002 года он является инвалидом по психическому заболеванию в связи с травмой головного мозга. В 2007 году психиатрической экспертизой было установлено, что он страдает психическим заболеванием, состоит на учете в краевой психиатрической больнице.
Указанные обстоятельства в ходе производства по делу органами наркоконтроля не выяснялись. Судьей в постановлении вопрос о вменяемости Д. при совершении административного правонарушения не исследовался. Тогда как, учитывая вышеуказанные обстоятельства, данный вопрос подлежал обязательному рассмотрению и ему следовало дать соответствующую оценку в постановлении.
Срок давности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.
Ш.был привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ за непредставление в срок не позднее 15 февраля 2011 года информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из решения, судья пришел к выводу, что на момент вынесения постановления о назначении Ш. наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ, 27 мая 2011 года, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с 16 февраля 2011 года. Иных оснований к отмене постановления в решении не указано.
Из представленных материалов следует, что срок давности привлечения Ш. к административной ответственности действительно подлежит исчислению с 16 февраля 2011 года - со дня, следующего за последним днем, установленным для представления соответствующей отчетности.
Однако, поскольку Ш. привлечен к ответственности как должностное лицо - генеральный директор Закрытого акционерного общества "К" в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а санкция статьи 19.7.3 КоАП РФ предусматривает в качестве возможного для должностных лиц наказания дисквалификацию, при решении вопроса относительно срока давности в данном случае должны были учитываться положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, которой установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения Ш. к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ составляет 1 год, на момент вынесения постановления о назначении наказания этот срок не истек, а выводы суда о его истечении не основаны на законе.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
Допущенная неясность при указании срока лишения специального права повлекла отмену постановления судьи.
Как следует из статьи 4.1 КоАП РФ, в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения, ему должно быть назначено административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно санкции статьи, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Признав Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда, как следует из постановления, счел необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, в нарушение приведенных выше положений закона, срок этого наказания определил в резолютивной части постановления таким образом ("один шесть месяцев"), что это создало правовую неопределенность, вследствие которой установить срок назначенного наказания нельзя.
Тем самым судьей допущено существенное нарушение требований к постановлению по делу об административном правонарушении и порядка назначения наказания, в связи с чем постановление отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Наказание, назначенное без учета имеющих значение обстоятельств, признано чрезмерно мягким.
Постановлением судьи городского суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, С. назначено наказание в виде административного штрафа.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признав С. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судья при назначении наказания не учел, что допущенное С. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым. Вследствие несоблюдения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения С. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Не учтены судом также и данные о личности С, который, как следует из дела, ранее неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах назначение С. наказания в виде административного штрафа не может быть признано справедливым, соответствующим содеянному, оно является необоснованно мягким.
В этой связи постановление судьи городского суда по жалобе законного представителя потерпевшего отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Нахождение охотника на снегоходе с заряженным оружием образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа за то, что, находясь на территории местной организации охотников и рыболовов, в нарушение пункта 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года N 1, провозил на снегоходе "Тайга" собранное незачехленное заряженное картечью охотничье оружие.
Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения, поскольку снегоход не является автомототранспортным средством.
Судьей краевого суда по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, вышеуказанное решение отменено, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одними из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов; использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными.
Часть первая статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно пункту 23.5 Приказа Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. N 1 "Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР" охотник несет административную ответственность за нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором).
Из содержания пункта 23.5 Типовых правил охоты усматривается, что понятие автомототранспортных средств, использованное при регламентации способов охоты, имеет более широкий смысл, чем установленный в ряде нормативных актов о безопасности дорожного движения, и включает все транспортные средства, приводимые в движение двигателем, с включенным мотором. Это отвечает основным принципам правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" утверждены Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и перечень способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению. В указанном перечне с использованием автомототранспортных средств разрешено добывание только волка и шакала. Применение каких-либо механических транспортных средств при добывании иных объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (из пояснений Х. следует, что он охотился на зайца), не допускается (некоторые объекты животного мира разрешено добывать с подъезда лишь на гужевом транспорте).
Запрет на использование при осуществлении охоты механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи охотничьих животных, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности волков, шакалов или в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, предусмотрен и Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты" (п. 53.1), который зарегистрирован в Минюсте РФ 04.02.2011 г. N 19704, опубликован, но вступает в силу со дня признания утратившими силу сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, и перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".
Из материалов дела следует, что Х. находился с заряженным охотничьим оружием на принадлежащем ему снегоходе "Тайга", имеющем паспорт самоходной машины.
Снегоходы - внедорожные механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов по снежному бездорожью ("Снегоходы. Требования безопасности. ГОСТ Р 50944-96" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.09.1996 г. N 567 (ред. от 10.09.2007 г.).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора и самоходные машины.
Следовательно, поскольку снегоходы относятся к категории механических транспортных средств, вывод судьи о том, что снегоход "Тайга" не является автомототранспортным средством по смыслу, заложенному в понятие автомототранспортных средств в пункте 23.5 Типовых правил охоты, не основан на законе.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Вопрос.Может ли судья обсуждать правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, если рассмотрение данного дела относится к компетенции другого судьи?
Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
По смыслу закона, прежде всего судьей проверяется, относится ли к его компетенции рассмотрение поступившего дела. Если протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению по подведомственности, судья обязан вынести соответствующее определение. Разрешение других вопросов, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, возможно лишь по делу, рассмотрение которого относится к компетенции данного судьи.
Например, мировому судье по месту совершения правонарушения поступает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в которых содержится ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
Мировой судья в первую очередь должен разрешить такое ходатайство и, если оно подлежит удовлетворению, направить дело по подведомственности. При этом судья, поскольку рассмотрение дела по существу не относится к его компетенции, не вправе проверять правильность составления протокола и оформления других материалов дела либо полноту представленных материалов. Возвращено дело по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, может быть в таком случае только мировым судьей по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обзор обсужден на совещании судей административного состава Красноярского краевого суда 12 октября 2011 года.
Утвержден на заседании Президиума краевого суда от 18 октября 2011 года.