Обзор судебной практики от 02.11.2011 г № Б/Н
Обзор ДВ таможенного управления от 02.11.2011 N 50-17/18322
Проведенный анализ судебной практики позволяет выделить 2 категории споров, возникающих в процессе осуществления судебной защиты по делам, связанным с решениями о классификации товаров:
1.Споры, связанные с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, а также пояснений, примечаний, разъяснений к Товарной номенклатуре (спор о праве).
2.Споры, связанные с получением дополнительных доказательств обоснованности и правильности применения кода ТН ВЭД, повлиявших на принятие судом решения (спор о доказательстве).
Рассмотрим судебные дела, относящиеся к спору о праве.
1.Для подтверждения кода товара в соответствии с ТН ВЭД должны использоваться документы, представленные декларантом на момент таможенного оформления товара.
Решением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Решениями о классификации товаров, вынесенными в порядке ведомственного контроля, пассажирские автобусы, оформленные ООО "А", были классифицированы в товарной позиции 8702 10 199 7 - Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, бывшие в эксплуатации: прочие.
В рамках проведения ведомственного контроля и контроля после выпуска товаров, предусмотренного ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), установлено, что при таможенном оформлении автобусов обществом были предоставлены недействительные сертификаты соответствия, позволяющие применить нулевую ставку таможенной пошлины и отнести транспортные средства к коду ТН ВЭД 8702 10 199 6 - Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, бывшие в эксплуатации: экологического класса 4 и выше.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт принадлежности автобусов к 4 экологическому классу, и принял в качестве доказательств подтверждения экологического класса новые сертификаты соответствия, которые были оформлены заявителем после выпуска товаров в свободное обращение и представлены в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с Примечанием 7 к ТН ВЭД экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Учитывая, что на момент ввоза товаров и подачи ГТД у общества фактически отсутствовали документы, подтверждающие заявленный экологический класс автобусов, правовых оснований для классификации спорных автобусов в товарной позиции 8702 10 199 6 ТН ВЭД не имеется.
2.Товары, не являющиеся готовыми изделиями, а, например, бумагой, из которой впоследствии будут изготовлены товары определенного функционального назначения, исходя из текста подсубпозиции, должны классифицироваться в подсубпозиции 4818 90 900 0.
Таможенным органом принято решение о классификации подкладочной бумаги на основе целлюлозных волокон, являющейся сырьем для изготовления средств личной гигиены, в подсубпозиции 4818 90 900 0 (Изделия, применяемые в хирургических, медицинских или гигиенических целях, прочие), а не в подсубпозиции 4818 90 100 0 ТН ВЭД (Изделия, применяемые в хирургических, медицинских или гигиенических целях, для розничной продажи).
Заявитель, не согласившись с решением таможни, обжаловал его в суд, указав, что и спорный товар может использоваться как готовое изделие в гигиенических целях, в частности в качестве туалетной бумаги или гигиенических полотенец для использования в местах многочисленного скопления людей, в связи с чем в соответствии с ОПИ ТН ВЭД NN 1, 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 4818 90 100 0 ТН ВЭД.
Суд исходил из того, что поскольку в ГТД к таможенному оформлению заявлен товар - подкладочная бумага на основе целлюлозных волокон, сырье для изготовления средств личной гигиены, не являющийся готовым изделием, то в соответствии с ОПИ ТН ВЭД NN 1, 6 он должен классифицироваться в подсубпозиции 4818 90 900 0. При этом суд не принял во внимание основной довод заявителя, поскольку предприниматель самостоятельно указал в ГТД, что данный товар является сырьем для производства средств личной гигиены.
3.Правило 6 ОПИ ТН ВЭД применяется для классификации товаров в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, но не для определения подсубпозиции.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара (Инмарсат-С) в соответствии с ТН ВЭД.
В адрес общества поступил товар Инмарсат-С (мобильная судовая земная станция), в состав которого входит: антенный блок, терминальный блок, блок подачи сигнала бедствия, блок сигнализации, распределительная коробка, антенный кабель с креплениями, GPS в сборе ОР16-47, принтер в сборе РР-510 (IB-581). Товару определен код классификации согласно ТН ВЭД как 8517 61 000 9 (Базовые станции, прочие). При этом декларантом были применены Правила 3а и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Решение таможенного поста о подтверждении заявленных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД было отменено в порядке ведомственного контроля, по результатам принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и код товара определен как 8517 62 000 9 (Машины для приема, передачи или переработки голоса, прочие). При этом таможней были применены Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Посчитав вышеуказанное решение таможенного органа неправомерным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд, признавая недействительным решение таможни о классификации товара, указал, что в соответствии с Правилами 6 и 3а ОПИ предпочтение отдается более подробному описанию товара в подсубпозиции, а не общему описанию товара. Суд подтвердил позицию общества о том, что судовая земная станция Инмарсат-С тип "FELCOM-15" является мобильной базовой наземной станцией, следовательно, товар правомерно отнесен к подсубпозиции 8517 61 00 09.
На решение суда таможней была подана апелляционная жалоба, так как в данном случае судом не применено согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные группы 84 или 85 ТН ВЭД. Кроме того, суд ошибочно применил Правило 6 ОПИ для определения подсубпозиции, в то время как данное правило применяется для определения субпозиции.
Принимая судебный акт по данному делу, суд апелляционной инстанции поддержал позицию таможни, отменив решение арбитражного суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сравнение текстов товарных субпозиций ТН ВЭД 8517 61000 "- базовые станции" и 8517 62000 "- машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы" для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД показывает, что текст субпозиции 8517 62000 ТН ВЭД более полно отражает описание товара Инмарсат-С "FELCOM-15".
4.Резиновые гусеницы (как и все иные резиновые изделия из вулканизованной резины), независимо от их использования в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей в соответствии с Примечанием 1 (а) к разделу XI ТН ВЭД относятся к товарной позиции 4016 ТН ВЭД.
Общество при классификации товара "гусеницы резиновые для экскаваторов" руководствовалось ОПИ 3а ТН ВЭД, не применив при этом Правило 1 ОПИ ТН ВЭД, в силу которого Правило 3 может быть применено только при условии, что в текстах товарных позиций или в примечаниях к разделам или группам не оговорено иное, поскольку заявителем не было принято во внимание исключающее Примечание 1 (а) к разделу XVI ТН ВЭД.
Так, в соответствии с текстом товарной позиции 8431 ТН ВЭД, которую выбрал декларант, к ней относятся части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД; товарная позиция 8431 ТН ВЭД включена в раздел XVI ТН ВЭД, в то время как в данный раздел не включаются "устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016)".
Учитывая материал изготовления, который не оспаривается декларантом, а также текст Примечания 1 (а) к разделу XVI ТН ВЭД, гусеницы для экскаваторов новые, изготовленные из нетвердой, непористой резины, армированной внутри гибкой металлической лентой (кордом), классифицируются в подсубпозиции 4016 999909 ТН ВЭД.
Гусеницы, изготовленные из вулканизованной резины (кроме твердой резины), используемые для экскаваторов, в соответствии с Примечанием 1 (а) к разделу XVI ТН ВЭД не могут быть классифицированы в товарной позиции 8431 ТН ВЭД и должны классифицироваться в товарной позиции 4016. В соответствии с текстом товарной позиции 8431 ТН ВЭД к ней относятся части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД.
Вынося решение в пользу таможенного органа, суд исходил из того, что классификация гусениц для экскаваторов осуществляется в зависимости от материала изготовления. Так, гусеницы металлические классифицируются в товарной позиции 8431 ТН ВЭД. В свою очередь, резиновые гусеницы (как и все иные резиновые изделия из вулканизованной резины) в соответствии с Примечанием 1 (а) к разделу XI ТН ВЭД исключаются из указанного раздела и относятся к товарной позиции 4016 ТН ВЭД.
Из материалов дела следует, что ввезенные гусеницы для экскаватора изготовлены из двух компонентов: вулканизованной резины и армирующей металлической ленты (металлокорда). Фотоматериалы к акту таможенного досмотра также свидетельствуют о том, что материал (резина), примененный при изготовлении спорного товара, не относится к твердым резинам, поскольку эластичные свойства твердые резины проявляют только при нагревании выше + 55 градусов по Цельсию, а из фотографий видно, что гусеницы являются эластичными (гибкими) и при обычной температуре.
5.Товары, удовлетворяющие условиям примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД России, являются готовыми изделиями, и в соответствии с примечанием 8 а) к разделу XI ТН ВЭД России неправомерно были отнесены декларантом к группе 56 ТН ВЭД.
При контроле правильности определения классификационного кода товара после выпуска ГТД таможней было принято решение о необходимости изменения классификационного кода товара, заявленного декларантом при таможенном оформлении, так как фактически в ГТД указан товар - "скатерти", которые были представлены в завершенном виде и не требуют дальнейшей обработки, в связи с чем их следует классифицировать в товарной подсубпозиции 6302531000 ТН ВЭД (Белье постельное, столовое, туалетное и кухонное из нетканых материалов).
Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в суд, указав, что текст подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД "Клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов, с поверхностной плотностью более 150 г/кв. м" является более конкретным по отношению к ввезенным скатертям и соответствует характеристикам товара, а также материалам его изготовления.
Вместе с тем, согласно пояснениям к товарной позиции 5603 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются нетканые материалы в куске, разрезанные по длине или просто нарезанные в виде прямоугольников (включая квадраты) из кусков большого размера без последующей обработки независимо от того, представлены они или не представлены сложенными или расфасованными в упаковки (например, для розничной продажи).
Принимая решение, суд руководствовался описанием товара, содержащимся в товарной позиции, и примечанием 8 а) к разделу XI ТН ВЭД группы 56 - 59, согласно которым отнесение в нее готового изделия напрямую противоречит примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД России.
Данным примечанием установлено, что термин "готовые" означает, кроме прочего:
а) разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников;
б) представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки (например, салфетки, полотенца, скатерти, шарфы, одеяла);
в) подрубленные или с подогнутыми кромками или с узелковой бахромой по любому из краев, но исключая материалы, у которых резаные края предохранены от осыпания обметкой или другим простым способом;
г) разрезанные по заданному размеру и подвергнутые обработке края путем выдергивания нитей.
Если изделие (скатерть) удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных условий, оно исключается из товарной позиции 5603 ТН ВЭД и включается в товарную позицию 6302 ТН ВЭД "Белье постельное, столовое, туалетное и кухонное".
Судами также был отклонен довод заявителя о том, что правильность классификации товара по коду 5603 14 100 1 подтверждается пунктом 70.2 письма ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/ 21478, поскольку в указанном пункте речь идет о клеенке столовой, которая не является готовым изделием.
Исследуя практику рассмотрения споров о доказательстве, необходимо привести следующие примеры.
1.Информация, собранная в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров в свободное обращение, позволила доказать предназначение товаров и правильно их классифицировать в соответствии с ТН ВЭД.
По мнению заявителя, ООО "В", при определении товарной субпозиции правовое значение при классификации новых шин для большегрузных автомобилей имеют основные свойства такого товара - предназначение его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, а также рисунок протектора, в связи с чем они должны классифицироваться в товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 94 как прочие шины и покрышки, предназначенные для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, в том числе в горнодобывающей, а не в товарной субпозиции 4011 20, указанной таможенным органом, к которой относятся шины и покрышки для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов.
Вместе с тем, согласно позиции таможни, декларант при классификации спорного товара неверно применил Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) 6, что привело к ошибочному выбору им подсубпозиции 4011 94 000 00 (шины прочие...), т.к. рассматриваемый товар является шинами, предназначенными для самосвалов, в том числе для использования вне дорожной сети (карьерные), которые в свою очередь являются моторными транспортными средствами для перевозки грузов, классифицируемыми в товарной субпозиции ТН ВЭД 8704 10 (моторные транспортные средства для перевозки грузов: автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья). В ходе работы по делу таможней у покупателя были запрошены дополнительные сведения о фактах установки перемещенных шин на карьерные самосвалы, а также получены документы от официального представителя производителя, свидетельствующие о технических характеристиках шин (индекс нагрузки, максимальная скорость), не указанных в товаросопроводительных документах и на самих покрышках.
В этой связи спорный товар классифицирован таможней в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 в субпозиции 4011 20 как шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.
Приведенная позиция таможенного органа была поддержана судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, - по всем судебным делам, предметом которых являлось обжалование решений таможни о классификации шин для самосвалов, ввезенных ООО "В", вынесены судебные акты в пользу таможни.
2.Суд, оценивая доказательства, представленные заявителем и таможенным органом в их совокупности и взаимной связи, признал несостоятельным довод таможенного органа о занижении обществом мощности двигателей ввезенных тракторов.
Одним из определяющих критериев отнесения трактора для сельскохозяйственных работ к соответствующему коду ТН ВЭД является мощность двигателя. При проведении проверки документов и сведений после выпуска товара Благовещенской таможней было установлено, что мощность ввезенных минитракторов не соответствует мощности, заявленной в ГТД ООО "Я", и представленные к таможенному оформлению тракторы имеют мощность двигателя более 18 кВт.
Спор между сторонами сводился к определению мощности двигателей, установленных на ввезенных тракторах.
Согласно сведениям, указанным в спецификации и приложению к контракту, минитрактор Weitou Brand модели TY-254 с кабиной имеет мощность двигателя 25 л.с./17,6 кВт.
В соответствии с представленным заявителем письмом завода-изготовителя тракторы марки TY254 могут быть укомплектованы 3 и 4-цилиндровыми двигателями различной мощности. В письме перечислены номера рамы и двигателей тракторов и указана мощность 17,6 кВт. Номера рам и двигателей соответствуют номерам, указанным в ГТД.
Также заявителем представлены заверенные заводом изготовителем инструкции по применению трактора TY254 с указанием конкретных номеров двигателей и рам тракторов, соответствующих спорным тракторам. Согласно сведениям, указанным в инструкции, мощность двигателя составляет 17,6 кВт. В примечании указано, что трактора модели TY254 могут также оснащаться двигателями мощностью до 18,4 кВт.
Исходя из представленных заявителем документов, суд сделал вывод, что сведения о мощности двигателя могут быть получены только при наличии специальных познаний и специального оборудования, при этом таможенный орган в обоснование несоответствия мощности двигателей заявленной при декларировании вправе был провести экспертизу по данному вопросу, однако указанная экспертиза не проводилась. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи при наличии технической документации на трактор не может являться документом, подтверждающим мощность двигателя, так как мощность двигателя должна быть указана в договоре купли-продажи в соответствии с данными технической документации на трактор. Помимо прочего, мощность двигателя, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует представленным доказательствам данным завода-изготовителя.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев жалобы таможни на решения суда первой инстанции, оставили их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.