Постановление Правительства Калининградской области от 29.12.2007 № 925
О методике экспертизы нормативных правовых актов органов государственной власти Калининградской области и их проектов на коррупциогенность
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Утратилo силу - Постановление Правительства Калининградской области от 05.03.2010 г. N 88 О методике экспертизы нормативных правовых актов органов государственной власти Калининградской области и их проектов на коррупциогенность В соответствии с Распоряжением Губернатора Калининградскойобласти от 8 мая 2006 года N 151-р "О мерах по проведениюадминистративной реформы в Калининградской области" и в целяхобеспечения проведения экспертизы нормативных правовых актов органовгосударственной власти Калининградской области и их проектов накоррупциогенность Правительство Калининградской области ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Одобрить методику экспертизы нормативных правовых актоворганов государственной власти Калининградской области и их проектовна коррупциогенность согласно приложению. 2. Аппарату Правительства Калининградской области (А.В. Торбе)обеспечить опубликование данного Постановления в средствах массовойинформации. 3. Постановление вступает в силу со дня подписания.29 декабря 2007 г. N 925 ГубернаторКалининградской области Г.В. Боос Приложение к Постановлению Правительства Калининградской области от 29 декабря 2007 г. N 925 МЕТОДИКА экспертизы нормативных правовых актов органов государственной власти Калининградской области и их проектов на коррупциогенность Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 1. ВВЕДЕНИЕ 1. Методика экспертизы нормативных правовых актов органовгосударственной власти Калининградской области и их проектов накоррупциогенность (далее - Методика) разработана в соответствии сРаспоряжением Губернатора Калининградской области от 8 мая 2006 года N151-р "О мерах по проведению административной реформы вКалининградской области", иными нормативными правовыми актамиКалининградской области. 2. Под экспертизой нормативных правовых актов органовгосударственной власти Калининградской области и их проектов накоррупциогенность (далее - антикоррупционной экспертизой) понимаетсядеятельность специалистов, направленная на выявление в текстеправового акта коррупциогенных факторов, оценку степени ихкоррупциогенности и выработку рекомендаций по ликвидации илинейтрализации вызываемых ими коррупционных рисков. 3. Под коррупциогенностью нормативных правовых актов органовгосударственной власти Калининградской области и их проектов (далее -правовых актов) понимается наличие в правовом акте одного илинескольких коррупциогенных факторов. 4. Под коррупциогенным фактором понимается нормативно-правоваяконструкция (отдельное нормативное предписание или совокупностьнормативных предписаний), которая сама по себе или во взаимосвязи сиными нормативными положениями либо управленческими обыкновениями сбольшей или меньшей степенью создает риск совершения коррупционныхдействий субъектами, реализующими нормативные предписания(коррупционные риски). 5. Под коррупционными действиями понижаются действия лиц,замещающих государственные должности Калининградской области,должности государственной гражданской службы Калининградской области,должности в областных государственных учреждениях и предприятиях,направленные на незаконное получение денежного вознаграждения,имущества, имущественных прав и иных имущественных благ сиспользованием должностных полномочий, а равно действия граждан иорганизаций, направленные на незаконное предоставление указаннымдолжностным лицам или в их интересах иным лицам денежных средств,имущества, имущественных прав и иных имущественных благ. 6. Оценка уровня коррупционных рисков (степень коррупциогенности)осуществляется экспертом с учетом критериев оценки, предусмотренныхнастоящей Методикой применительно к различным видам коррупциогенныхфакторов. Глава 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 7. В настоящей Методике предлагается исходить из четырехуровневойсистемы оценки степени коррупциогенности факторов: 1) минимальная степень коррупциогенности; 2) низкая степень коррупциогенности; 3) средняя степень коррупциогенности; 4) высокая степень коррупциогенности. 8. Нормативно-правовые конструкции, образующие коррупциогенныефакторы, как правило, не связаны с нарушением законности при изданииправовых актов, поэтому следующие дефекты правовых актов не являютсяпредметом антикоррупционной экспертизы: 1) несоответствие содержания нормативных предписаний положениямправового акта, имеющего большую юридическую силу; 2) юридические коллизии нормативных предписаний, содержащихся водном правовом акте либо в различных правовых актах; 3) издание правового акта органом или должностным лицом спревышением установленной компетенции; 4) нарушения установленной процедуры принятия, подписания,опубликования и вступления в законную силу правового акта; 5) нарушения установленной формы правового акта; 6) нарушение требований технико-юридического качества правовогоакта. 9. Выявление дефектов правового акта, названных в пункте 8,является предметом правовой экспертизы. 10. В случае выявления в ходе проведения антикоррупционнойэкспертизы дефектов правового акта, указанных в пункте 8 настоящейМетодики, эксперт может указать на них как на обстоятельства,создающие условия для возможного возникновения коррупциогенныхфакторов. 11. В настоящей Методике антикоррупционная экспертиза связана свыявлением и оценкой следующих коррупциогенных факторов: 1) ненадлежащего закрепления в правовых актах дискреционныхполномочий органов государственной власти и их должностных лиц; 2) завышенных требований, предъявляемых правовыми актами кгражданам и (или) организациям при реализации ими субъективных прав июридических обязанностей во взаимоотношениях с органамигосударственной власти; 3) отсутствия или дефектов административных процедур; 4) отсутствия или дефектов конкурсных (аукционных) процедур; 5) ненадлежащего определения функций, обязанностей, прав иответственности государственных гражданских служащих (далее -государственных служащих). 12. Перечень коррупциогенных факторов, приведенных в настоящейМетодике, не является исчерпывающим. При проведении антикоррупционнойэкспертизы правового акта могут быть выявлены и иные коррупциогенныефакторы, которым эксперт вправе дать оценку, определить степень ихкоррупциогенности и предложить свои рекомендации по ликвидации инейтрализации коррупционных рисков. 13. Дефекты правового акта, связанные с пробелами в нормативныхпредписаниях и нарушением требований технико-юридического качества,сами по себе не являются коррупциогенным фактором, однако могутрассматриваться в качестве индикатора наличия указанных в пункте 11коррупциогенных факторов. 14. В отношении каждого из названных в пункте 10 настоящейМетодики коррупциогенных факторов Методика содержит: 1) понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления: - дается определение коррупциогенного фактора; - выделяются признаки (индикаторы) коррупциогенного фактора -юридические средства (нормативные предписания), при помощи которых онможет закрепляться в правовых актах; - указывается, какие правовые акты в первоочередном порядкедолжны стать предметом антикоррупционной экспертизы на наличие илиотсутствие данного коррупциогенного фактора; 2) способы оценки коррупциогенного фактора: - путем ответов на предложенные в Методике контрольные вопросы; - путем выведения цифрового значения индекса угрозы порождениякоррупционных рисков; - путем обобщенной оценки степени коррупциогенности выявленныхфакторов; 3) способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенных факторовв виде предложений по изменению отдельных нормативных предписанийпредставленного на экспертизу правового акта или связанных с ним иныхправовых актов, в том числе путем включения в правовой актпревентивных антикоррупционных норм, способствующих снижениюкоррупционных рисков. 15. Для облегчения выявления коррупциогенных факторов в Методикеприводятся возможные индикаторы коррупциогенности. Выявляя наличие илиотсутствие в правовом акте коррупциогенных факторов, эксперту следуетучитывать, что признаки большинства из названных в Методике фактороввзаимосвязаны между собой, следовательно, один и тог же индикаторкоррупциогенности (конкретное нормативное предписание) можетсвидетельствовать о наличии в правовом акте различных коррупциогенныхфакторов. Например, нормативное предписание, предоставляющее должностномулицу право затребовать у граждан и организаций дополнительныематериалы и информацию по своему усмотрению, без конкретизации целей,сроков и оснований для принятия такого решения, в зависимости отсодержания правового акта, может являться индикатором ненадлежащегоустановления дискреционных полномочий, завышенных требований илидефекта административных процедур. 16. Представленные в Методике критерии оценки отдельныхкоррупциогенных факторов не носят исчерпывающий характер. Экспертвправе использовать дополнительные критерии оценки в зависимости от: 1) вида правового акта; 2) характера регулируемых правовым актом общественных отношений; 3) масштабов территориальной распространенности регулируемыхактом общественных отношений - в пределах области, муниципальногообразования, административно-территориального образования; 4) правового статуса должностных лиц, чьи полномочия, права иобязанности определяются правовым актом; 5) социально-экономического статуса (имущественного, финансовогоположения, профессиональной принадлежности) граждан и организаций, чьиправа и обязанности регулируются правовым актом; 6) данных социологических опросов населения о степеникоррупциогенности данного вида общественных отношений; 7) материалов административной и судебной практики,свидетельствующих о распространенности в данном виде общественныхотношений коррупционных действий; 8) иных обстоятельств, способных оказать влияние на оценкустепени коррупциогенности правового акта или отдельного фактора. 17. В заключении эксперта по результатам антикоррупционнойэкспертизы должно содержаться подробное описание выявленныхкоррупциогенных факторов со ссылками на нормативные предписания иструктурные элементы текста правового акта, в которых они закреплены,примененные способы оценки степени коррупциогенности отдельныхфакторов, их оценка, а также способы устранения коррупциогенныхфакторов или нейтрализации возможных коррупционных рисков. Раздел II. АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ КОРРУПЦИОГЕННЫХ ФАКТОРОВ Ненадлежащее установление дискреционных полномочий органов государственной власти и их должностных лиц Глава 1. ПОНЯТИЕ КОРРУПЦИОННОГО ФАКТОРА И СПОСОБЫ ЕГО ВЫЯВЛЕНИЯ 18. Коррупциогенным фактором является ненадлежащее установлениедискреционных полномочий органов государственной власти и ихдолжностных лиц. 19. Дискреционные полномочия рассматриваются как установленныененадлежащим образом в следующих случаях: 1) дискреционные полномочия используются в юридическихпроцедурах, в которых необходимо использовать "связанные" полномочия(жесткую компетенцию) органа или должностного лица <1>, то есть, еслиих наличие не обусловлено особенностями регулируемых общественныхотношений, спецификой объекта управленческого воздействия; 2) допущено превышение пределов дискреционных полномочий, то естьправовой акт или связанные с ним иные правовые акты не содержатюридических средств, позволяющих обеспечить использованиедискреционных полномочий в строго определенном объеме, которыйнеобходим для надлежащего исполнения должностным лицом своихобязанностей и прав в тех целях, для которых эти полномочия былипредоставлены; 3) дискреционные полномочия определены в такой правовой форме,которая не позволяет установить их объем, соответствие характерурегулируемых общественных отношений, а следовательно, установить фактпревышения или непревышения пределов административного усмотрения. -------------------------------- <1> Под "связанными" полномочиями понимаются полномочия, которыеорган (должностное лицо) обязан реализовать при наступлении заранеепредусмотренных в нормативном правовом акте условий и оснований,направленные на строю определенный нормативным правовым актомюридический результат. 20. Дискреционные полномочия - совокупность прав и обязанностейорганов государственной власти, ее должностных лиц, предоставляющаявозможность органу или должностному лицу по своему усмотрениюопределить вид и содержание (полностью или частично) принимаемогоуправленческого решения либо предоставляющая возможность выбора посвоему усмотрению одного из нескольких предусмотренных правовым актомвариантов управленческих решений. 21. Дискреционные полномочия обладают следующими отличительнымипризнаками: 1) позволяют органу (должностному лицу) по своему усмотрениюоценить юридический факт (фактический состав), влекущий возникновение,изменение или прекращение правоотношений, признавая или не признаваяего таковым либо выбирая одну из нескольких форм реагирования наданный юридический факт; 2) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своемуусмотрению выбрать меру публично-правового воздействия, применяемогов отношении граждан и организаций, ее вид, размер, способ реализации; 3) позволяют органу (должностному лицу) выбрать форму реализациисвоих полномочий - издание нормативного или ненормативного правовогоакта, совершение административного действия илиматериально-технической операции; 4) наделяют орган (должностное лицо) правом полностью иличастично определить порядок совершения юридически значимых действий, втом числе срок их совершения, последовательность отдельных действий; 5) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своемуусмотрению определять способ исполнения управленческого решения, втом числе передавать исполнение принятого решения подчиненнымдолжностным лицам, другим органам, устанавливать сроки и процедуруисполнения. 22. Виды и объем дискреционных полномочий, а также порядок ихзакрепления зависят от следующих факторов: 1) сферы общественных отношений, регулируемых нормативнымправовым актом, - общественный порядок, социальное управление, охранаокружающей среды, финансовая деятельность; 2) характера правовых отношений, в рамках которых полномочияреализуются, - охранительные или регулятивные, материальные илипроцессуальные, внутриаппаратные или внешневластные; 3) вида органа (должностного лица), реализующего дискреционныеполномочия, - высшее должностное лицо Калининградской области, высшийисполнительный орган государственной власти Калининградской области,руководитель исполнительного органа государственной властиКалининградской области или государственного учрежденияКалининградской области; 4) формы правового акта - закон Калининградской области, актыГубернатора Калининградской области, акты исполнительных органовгосударственной власти Калининградской области; 5) иных факторов. 23. Дискреционные полномочия закрепляются при помощи следующихюридических средств: 1) с помощью "неопределенных правовых понятий", подлежащихсвободной оценке со стороны представителей органов государственнойвласти, - "при наличии уважительных причин орган вправепредоставить...", "в исключительных случаях должностное лицо можетразрешить...", "решение может быть принято, если это не противоречитобщественным интересам..."; 2) путем перечисления видов решений, принимаемых органом(должностным лицом) без указания на основания для принятия того илииного решения, или путем частичного определения таких оснований; 3) в виде предоставления права органу (должностному лицу) приобнаружении определенных обстоятельств (наступлении конкретныхюридических фактов) принимать или не принимать определенноеуправленческое решение в зависимости от его оценки этих фактов; 4) при помощи нормативных предписаний, содержащих лишь отдельныеэлементы гипотезы или диспозиции (неопределенная гипотеза илидиспозиция) правовой нормы, не позволяющих сделать однозначный выводоб условиях применения нормативного предписания или вызываемых такимприменением правовых последствиях. 24. Выявляя наличие дискреционных полномочий, следует особообращать внимание на следующие элементы в содержании правового акта(индикаторы дискреционных полномочий): 1) наличие или отсутствие в правовом акте указаний на субъект(орган или должностное лицо), принимающий управленческое решение,издающий правоприменительный акт, совершающий юридически значимыедействия; 2) виды принимаемых управленческих решений, их количество,возможность выбора одного из предусмотренных актом решений; 3) отсутствие разграничения промежуточных (процессуальных) иокончательных (итоговых) решений, если предполагается принятие и тех,и других; 4) отсутствие процессуальной формы принятия управленческогорешения; 5) юридическое закрепление оснований для принятия управленческихрешений; 6) отсутствие или недостаточная определенность оснований дляпринятия управленческих решений; 7) возможность органа (должностного лица) принять несколько видоврешений, при нормативном закреплении порядка или основания принятиятолько одного из них; 8) отсутствие обязанности мотивировать принимаемое управленческоерешение; 9) сроки реализации властных полномочий, принятия управленческихрешений, совершения иных юридически значимых действий; 10) отсутствие формально определенных сроков; 11) возможность органа (должностного лица) продлить или сократитьустановленный срок без формально определенных оснований; 12) право органа (должностного лица) восстановить пропущенныйгражданином или организацией срок по своему усмотрению; 13) порядок взаимодействия органа (должностного лица) сгражданами и организациями, государственными или муниципальнымиорганами: - отсутствие в правовом акте указаний на юридические факты(фактический состав), влекущие за собой возникновение, изменение илипрекращение правоотношений; - возможность органа (должностного лица) по своему усмотрениюинициировать возникновение правоотношений, их изменение илипрекращение, без указания на юридически значимые обстоятельства,послужившие основанием для такого рода решений; - право органа (должностного лица) требовать представления отграждан и организаций дополнительных сведений, документов, информации,совершения иных юридически значимых действий, без указанияисчерпывающих оснований для подобного рода решений; 14) иные нормативные правовые предписания, предоставляющие органуили должностному лицу право принять решение на основе усмотрения. Глава 2. ОЦЕНКА КОРРУПЦИОГЕННОГО ФАКТОРА 25. При оценке дискреционных полномочий следует исходить из тогофакта, что они являются нормальным и естественным юридическимсредством, позволяющим обеспечить эффективную правоприменительнуюдеятельность исполнительных органов и должностных лиц, государственныхслужащих. 26. Выявив в правовом акте дискреционные полномочия, экспертобязан перейти к их оценке на предмет: 1) допустимости использования дискреционных полномочий в даннойсфере или группе общественных отношений; 2) отсутствия превышения пределов дискреционных полномочий; 3) наличия в анализируемом правовом акте или связанных с ним иныхправовых актах юридических, организационных, информационных средств,обеспечивающих использование выявленных дискреционных полномочий встрого определенном объеме или в точном соответствии с целями изадачами правового акта. 27. При оценке дискреционных полномочий эксперт обязан ответитьна следующие контрольные вопросы: 1) на каких правовых нормах основана дискреция: - основаны ли дискреционные полномочия, предусмотренные закономКалининградской области, на требованиях федерального законодательства,Устава (Основного Закона) Калининградской области; - предусмотрены ли дискреционные полномочия, закрепленные в актахГубернатора Калининградской области или Правительства Калининградскойобласти федеральным законодательством или законами Калининградскойобласти; - предусмотрена ли возможность установления дискреционныхполномочий вышестоящим нормативным правовым актом; 2) являются ли дискреционные полномочия необходимыми в данномправовом акте: - предоставлены ли дискреционные полномочия с целью максимальногоучета особенностей той или иной управленческой ситуации; - можно ли обойтись без использования в правовом актедискреционных полномочий, при условии, что это не приведет к снижениюэффективности правоприменительной деятельности; - соответствует ли объем предоставленных дискреционных полномочийхарактеру общественных отношений, в рамках которых они реализуются, и(или) статусу органа (должностного лица), реализующего данныеполномочия; 3) обеспечено ли надлежащее технико-юридическое качествозакрепления дискреционных полномочий: - можно ли сделать однозначный вывод о наличии у органа(должностного лица) дискреционных полномочий; - не являются ли дискреционные полномочия подразумеваемыми(скрытыми); - позволяет ли нормативная модель определить объем (круг)дискреционных полномочий; 4) какие негативные правовые последствия могут возникнуть призлоупотреблении дискреционными полномочиями: - это сделает невозможным или существенно затруднит реализациюсубъективных прав граждан и организаций; - это создаст организационные сложности для реализации целей изадач правового акта; - это приведет к затягиванию процедуры принятия законногоуправленческого решения; - это приведет к возникновению у граждан и организацийдополнительных правовых или организационных обременений различнойстепени и объема. 28. Особенности использования дискреционных полномочий вотдельных сферах. При проведений экспертизы коррупциогенности правовых актовследует иметь в виду, что оценка условий, оснований, а также формызакрепления дискреционных полномочий может меняться в зависимости отсферы правового регулирования. 29. Административное усмотрение может быть использовано в гораздоболее широких объемах в сфере внутриаппаратных отношений, возникающихмежду органами государственной власти, государственными служащими,поскольку эти отношения в силу своей природы не предполагают детальнойрегламентации прав и обязанностей участников, а также - посколькуиспользуемые в этих отношениях дискреционные полномочия не оказываютнепосредственного воздействия на правовой статус граждан иорганизаций. Среди отношений также может быть проведена градация по степенииспользования административного усмотрения, в зависимости отсубъектного состава, целей и задач реализуемых правоотношений. Нижеприводится примерная группировка отношений по мере уменьшениядопустимого объема дискреционных полномочий: - отношения между Губернатором Калининградской области иПравительством Калининградской области, между ПравительствомКалининградской области и иными исполнительными органамигосударственной власти Калининградской области, между исполнительнымиорганами государственной власти Калининградской области; - отношения между руководителем государственного органа игосударственным служащим; - отношения между исполнительным органом государственной властиКалининградской области и подведомственными ему государственнымиучреждениями и предприятиями, отношения по управлению государственнымимуществом. 30. Отношения между исполнительными органами государственнойвласти Калининградской области и их должностными лицами, с однойстороны, и гражданами и организациями, с другой стороны, предъявляютгораздо более строгие требования к механизму использованиядискреционных полномочий, поскольку в рамках этих отношенийадминистративное усмотрение способно создать наиболее благоприятнуюпочву для коррупциогенных проявлений. Ниже приводится градация данныхотношений по степени допустимости использования дискреционныхполномочий начиная с наивысшей: 1) 1-я степень - отношения, связанные с выявлением и пресечениемправонарушений, применением мер государственной и общественнойбезопасности, ликвидацией угрозы жизни и здоровью граждан; 2) 2-я степень - отношения, связанные с назначениемпублично-правовых санкций; 3) 3-я степень - отношения, связанные с контрольно-надзорнойдеятельностью; 4) 4-я степень - отношения, связанные с оказанием государственныхуслуг; 5) 5-я степень - отношения, связанные с выдачей административныхразрешений, лицензий, аттестацией, аккредитацией; 6) 6-я степень - отношения, связанные с государственнойрегистрацией, постановкой на государственный учет; 7) 7-я степень - отношения, связанные с выплатой социальнойпомощи, мер социальной поддержки, иных мер государственной помощи иподдержки; 8) 8-я степень - отношения, связанные с распределением квот,проведением конкурсных процедур, связанных с закупкой имущества,предоставлением государственного имущества в пользование. 31. Чем выше степень группы общественных отношений, тем большуюугрозу формирования коррупциогенного фактора образуют используемые вданных отношениях дискреционные полномочия. При этом каждая группа,допуская возможность использования дискреционных полномочий,предполагает их наличие не во всех видах отношений, входящих в даннуюгруппу, а лишь в строго определенных видах. Например, влицензионно-разрешительных отношениях дискреционные полномочия могутбыть использованы, как правило, только в целях получения более полнойинформации о лицензиате, если представленные им документы не в полноймере отвечают требованиям, установленным законодательством. 32. При оценке выявленных дискреционных полномочий с точки зренияих влияния на возникновение коррупциогенного фактора обязательномуучету подлежит вид правотворческой деятельности и, соответственно, видправового акта, содержащего дискреционные полномочия. С этой точкизрения все правовые акты следует разделить на три группы с присвоениемсоответствующего индекса угрозы порождения коррупциогенного фактораначиная с наименьшего: 1) законы Калининградской области (1-я степень); 2) акты Губернатора Калининградской области и ПравительстваКалининградской области (2-я степень); 3) акты иных исполнительных органов государственной властиКалининградской области (3-я степень). 33. Одно и то же дискреционное полномочие, закрепленное в законеи подзаконном акте, следует оценивать по-разному, посколькузаконотворчество имеет непосредственную конституционную основу инаивысшую степень легитимности. В тех случаях, когда исполнительнаявласть сама предоставляет себе административное усмотрение,вероятность возникновения коррупциогенных факторов существенновозрастает. 34. При оценке коррупциогенности дискреционных полномочий экспертобязан учитывать следующие факторы: 1) связанность дискреционного полномочия с предоставлением,распределением, выделением денежных средств, финансовых и иныхэкономических или производственных ресурсов, имущества илиимущественных прав юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,гражданам (5-я степень коррупциогенности); 2) связанность дискреционного полномочия с наложением наюридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан денежныхобязательств, иных финансовых, экономических обременении (4-ястепень); 3) связанность дискреционного полномочия с применением вотношении юридических лиц и граждан мер государственного принуждения,не связанных непосредственно с выплатой финансовых средств (3-ястепень); 4) связанность дискреционного полномочия с правовым обеспечениемнеимущественных прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателейи граждан (2-я степень); 5) связанность дискреционного полномочия с оказаниеморганизационной помощи юридическим лицам, индивидуальнымпредпринимателям и гражданам (1-я степень). Глава 3. СПОСОБЫ ЛИКВИДАЦИИ ИЛИ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ КОРРУПЦИОННОГО ФАКТОРА 35. Ликвидация или нейтрализация коррупциогенного фактораосуществляется тем органом или должностным лицом, который уполномоченпринимать правовой акт, вносить в него изменения и дополнения. Поскольку способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенногофактора во многом зависят от сделанной экспертом оценки выявленныхдискреционных полномочий, эксперт обязан предложить в своем заключенииодин либо несколько вариантов устранения или снижения степеникоррупциогенности дискреционных полномочий. При этом сделанныеэкспертом предложения носят рекомендательный характер. 36. Предложение по исключению дискреционного полномочия изправового акта делается в том случае, если эксперт установит: 1) использование дискреционных полномочий в тех юридическихпроцедурах или в их отдельных элементах, где такое использованиенеобоснованно с точки зрения создания условий для эффективнойдеятельности органа государственной власти; 2) использование в правовом акте дискреционных полномочий в силудопущенных субъектом правотворчества технико-юридических ошибок, тоесть если наделение дискреционными полномочиями не входило в планыоргана (должностного лица), издающего правовой акт; 3) возможность замены дискреционного полномочия "связанным"полномочием без ущерба для эффективности правоприменительнойдеятельности. 37. Предложение по ограничению объема дискреционных полномочийделается в том случае, если исключение дискреционного полномочияобъективно невозможно либо прямо противоречит федеральномузаконодательству и экспертом установлено превышение в анализируемомакте допустимых пределов дискреции, приводящее к появлениюкоррупциогенного фактора. Ограничение объема дискреционных полномочийвозможно следующими способами: 1) введением, изменением, уточнением целей применениядискреционных полномочий; 2) сокращением видов решений, которые орган (должностное лицо)вправе принять по своему усмотрению; 3) введением отдельных элементов процессуальной формы применениядискреционных полномочий - сроков принятия решения, обязательноймотивировки применения полномочий; 4) введением дополнительных запретов на принятие отдельных видовуправленческих решений; 5) уточнением формулировок неопределенных гипотез и диспозиций,сокращением количества "неопределенных правовых понятий". 38. Предложение по совершенствованию юридической процедурыдеятельности органа или должностного лица, применяющего дискреционныеполномочия, делается в том случае, если исключение или ограничениедискреционных полномочий невозможно, либо одновременно с предложениемпо ограничению административного усмотрения. Речь идет о введении ванализируемый правовой акт или связанные с ним иные правовые актыдополнительных юридических гарантий, способствующих нейтрализациикоррупциогенности дискреции. К подобным юридическим средствамотносятся: 1) введение или дополнение существующих форм отчетности опринятых по усмотрению решениях; 2) передача дискреционного полномочия на более высокийуправленческий уровень или их закрепление в акте более высокойюридической силы; 3) введение процедуры согласования применяемого дискреционногополномочия; 4) наделение юридических лиц и граждан дополнительнымипроцессуальными гарантиями по обжалованию дискреционных полномочий; 5) расширение возможностей общественного контроля за применениемдискреционных полномочий. Раздел III. РЕГЛАМЕНТ АНАЛИЗА ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 39. Анализ коррупциогенности дискреционного полномочия проводитсяпутем последовательного заполнения "Таблицы оценки коррупциогенностидискреционного полномочия" (далее - Таблица) в порядке,предусмотренном настоящим разделом, и по форме согласно приложению кнастоящей Методике. 40. При указании на наличие дискреционного полномочия, егокоррупциогенность или некоррупциогенность, а также ее степень,возможность или невозможность ее исключения тезис должен бытьмотивирован ссылкой на исследуемый правовой акт или нормативныйправовой акт, связанный с исследуемым, и обладающий большей или равнойюридической силой. Ссылка на нормативный правовой акт, подтверждающая тезис, должнауказывать на конкретный элемент структуры акта: раздел, часть, главу,статью, пункт, подпункт, абзац. 41. В Таблице закрепляются только тезис, подтверждающая егоссылка на нормативный правовой акт и краткое обоснование. В случаеналичия необходимости в развернутом обосновании тезиса в Таблицедается ссылка, состоящая из двух чисел, разделенных точкой. Первоеобозначает номер столбца Таблицы, а второе - порядковый номер ссылки всоответствующем столбце. Глава 2. ВЫЯВЛЕНИЕ ДИСКРЕЦИОННОГО ПОЛНОМОЧИЯ 42. Эксперт посредством анализа исследуемого правового актавыявляет индикаторы дискреционных полномочий. Каждому индикатору может соответствовать одно или несколькодискреционных полномочий. 43. Каждое дискреционное полномочие в исследуемом акте заноситсяв отдельную ячейку первого столбца Таблицы. Полномочия располагаются втом же порядке, в котором они закреплены в исследуемом правовом акте. 44. Ячейка состоит из 3 частей: 1) в первой воспроизводятся положения правового акта, содержащиедискреционное полномочие, и даются ссылки на них; 2) во второй указывается юридическое средство, при помощикоторого закреплено дискреционное полномочие, и точно воспроизводитсяего закрепление в тексте правового акта; 3) в третьей указываются индикаторы наличия дискреционныхполномочий. 45. Перечень индикаторов наличия дискреционных полномочийявляется открытым. 46. В случае обнаружения экспертом такого элемента в содержанииправового акта, который может рассматриваться в качестве индикатора,эксперт вправе обозначить его в качестве такового, обосновав своюпозицию. 47. Дальнейший анализ проводится в отношении каждогодискреционного полномочия в отдельности в той строке Таблицы, вкоторую оно занесено. Глава 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОРРУПЦИОГЕННОСТИ ДИСКРЕЦИОННОГО ПОЛНОМОЧИЯ 48. Ячейка определения коррупциогенности дискреционногополномочия состоит из двух частей: - первая представляет собой вывод в форме положительного илиотрицательного ответа на вопрос о коррупциогенности дискреционногополномочия; - вторая представляет собой анализ коррупциогенностидискреционного полномочия в форме ответов на контрольные вопросы. 49. Первая часть заполняется по итогам заполнения второй в формеслов "коррупциогенно" или "некоррупциогенно". 50. Для признания выявленного дискреционного полномочиянекоррупциогенным фактором эксперт должен прийти к выводу о том, что: 1) имеется надлежащая правовая основа для установлениядискреционных полномочий; 2) использование дискреционных полномочий в данном правовом актеявляется необходимым; 3) обеспечено надлежащее технико-юридическое качество закреплениядискреционных полномочий. 51. Если дискреционное полномочие признано некоррупциогенным, тоего анализ прекращается, а последующие ячейки этой графы незаполняются. Глава 4. ИСКЛЮЧЕНИЕ КОРРУПЦИОГЕННОЙ ДИСКРЕЦИИ 52. Ячейка определения возможности исключения коррупциогенногодискреционного полномочия состоит из двух частей: 1) первая представляет собой вывод о возможности исключениякоррупциогенного дискреционного полномочия; 2) вторая представляет собой обоснование возможности илиневозможности исключения дискреционного полномочия. 53. Первая часть заполняется по итогам заполнения второй в формесловосочетаний "может быть исключено" или "не может быть исключено".Положительный ответ на вопрос о возможности исключениякоррупциогенного дискреционного полномочия дается, если во второйчасти эксперт установит наличие хотя бы одного из обстоятельств. 54. Во второй части эксперт устанавливает наличие или отсутствиеобстоятельств, позволяющих исключить коррупциогенное дискреционноеполномочие согласно пункту 37 настоящей Методики. 55. В случае установления наличия одного или несколькихобстоятельств эксперт указывает номер(а) обстоятельств, даетобоснование своей позиции и делает предложение(я) по новойформулировке текста правового акта в части рассматриваемогополномочия. 56. В случае установления отсутствия обстоятельств, позволяющихисключить коррупциогенное дискреционное полномочие, эксперт вотношении каждого из них дает обоснование невозможности его применить. 57. Если исключение коррупциогенного дискреционного полномочияявляется возможным, то на этом анализ завершается, а следующая вданной графе ячейка не заполняется. Глава 5. СТЕПЕНЬ КОРРУПЦИОГЕННОСТИ ДИСКРЕЦИОННОГО ПОЛНОМОЧИЯ 58. Ячейка определения степени коррупциогенности дискреционногополномочия состоит из пяти частей: 1) первая представляет собой вывод об общей степеникоррупционности дискреционного полномочия; 2) вторая представляет собой оценку степени опасности исходя изотнесения исследуемого полномочия к осуществляемым в рамкахопределенной группы внутриаппаратных или внешнеаппаратных отношений; 3) третья представляет собой оценку степени опасности исходя иззакрепления исследуемого полномочия в правовом акте определенноговида; 4) четвертая представляет собой оценку степени опасности исходяиз связи исследуемого полномочия с определенной деятельностью; 5) пятая представляет собой оценку степени опасности исходя изпоследствий, к которым может привести злоупотребление дискреционнымиполномочиями. 59. Первая графа заполняется по итогам заполнения второй,третьей, четвертой и пятой частей путем сложения степенейкоррупциогенности с соотнесением результата с перечнем степеникоррупциогенности. 60. Степени коррупциогенности: 1) минимальная (до 30); 2) низкая (от 31 до 60); 3) средняя (от 61 до 80); 4) высокая (от 81 и выше). Глава 6. СТЕПЕНИ КОРРУПЦИОГЕННОСТИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ГРУППЫ ВНУТРИАППАРАТНЫХ ИЛИ ВНЕШНЕАППАРАТНЫХ ОТНОШЕНИЙ 61. Дискреционные полномочия во внутриаппаратных отношениях: 1) отношения между Губернатором Калининградской области иПравительством Калининградской области, между ПравительствомКалининградской области и исполнительными органами государственнойвласти Калининградской области, между исполнительными органамигосударственной власти Калининградской области - (4); 2) отношения между руководителем государственного органа игосударственным служащим - (12); 3) отношения между исполнительным органом государственной властиКалининградской области и подведомственными ему государственнымиучреждениями и предприятиями, отношения по управлению государственнымимуществом - (16). 62. Дискреционные полномочия во внешнеаппаратных отношениях: 1) отношения, связанные с выявлением и пресечениемправонарушений, применением мер государственной и общественнойбезопасности, ликвидацией угрозы жизни и здоровью граждан - (8); 2) отношения, связанные с назначением публично-правовых санкций -(16); 3) отношения, связанные с контрольно-надзорной деятельностью -(24); 4) отношения, связанные с оказанием государственных услуг - (32); 5) отношения, связанные с выдачей административных разрешений,лицензий, аттестацией, аккредитацией - (40); 6) отношения, связанные с государственной регистрацией,постановкой на государственный учет - (48); 7) отношения, связанные с оказанием социальной помощи, принятиеммер социальной поддержки, иных мер государственной помощи и поддержки- (56); 8) отношения, связанные с распределением квот, проведениемконкурсных процедур, связанных с закупкой имущества, предоставлениемгосударственного имущества в пользование - (64). 63. Степени коррупциогенности исходя из закрепления исследуемогополномочия в правовом акте определенного вида: 1) законы Калининградской области - (4); 2) акты Губернатора Калининградской области и ПравительстваКалининградской области - (8); 3) акты иных исполнительных органов государственной властиКалининградской области - (12). 64. Степени коррупциогенности исходя из связи исследуемогополномочия с определенной деятельностью: 1) связанность дискреционного полномочия с предоставлением,распределением, выделением денежных средств, финансовых и иныхэкономических или производственных ресурсов, имущества илиимущественных прав юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,гражданам - (64); 2) связанность дискреционного полномочия с наложением наюридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан денежныхобязательств, иных финансовых, экономических обременении - (52); 3) связанность дискреционного полномочия с применением вотношении юридических лиц и граждан мер государственного принуждения,не связанных непосредственно с выплатой финансовых средств - (39); 4) связанность дискреционного полномочия с правовым обеспечениемнеимущественных прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателейи граждан - (26); 5) связанность дискреционного полномочия с оказаниеморганизационной помощи юридическим лицам, индивидуальнымпредпринимателям и гражданам - (13). 65. Степени опасности коррупциогенности исходя из последствий, ккоторым может привести злоупотребление дискреционным полномочием: 1) невозможность или существенное затруднение реализациисубъективных прав граждан и организаций - (40); 2) создание организационных сложностей для реализации целей изадач правового акта - (30); 3) приведение к затягиванию процедуры принятия законногоуправленческого решения - (20); 4) приведение к возникновению у граждан и организацийдополнительных правовых или организационных обременений различнойстепени и объема - (10). 66. Если отношения, в которых выявлена дискреция, при их оценкене имеют соответствующего им пункта в одной из строк ячейки, то ихзначение коррупциогенности считается равным "0". 67. Если в любой из 2-й, 3-й, 4-й строк могут быть примененынесколько пунктов (например, отношения могут быть каквнешнеаппаратными, так и внутриаппаратными), то применяется пункт,имеющий наибольшее числовое значение коррупциогенности. Глава 7. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СНИЖЕНИЮ КОРРУПЦИОГЕННОСТИ ДИСКРЕЦИОННОГО ПОЛНОМОЧИЯ 68. В отношении исследуемого дискреционного полномочия экспертдолжен дать максимально возможное количество предложений по снижениюкоррупциогенности. 69. Каждое предложение оформляется в форме указания на способ,даваемого в виде его воспроизведения и варианта формулировкиисследуемого правового акта (в части анализируемого полномочия) илипредложений по совершенствованию юридической процедуры деятельностиоргана или должностного лица, применяющего дискреционные полномочия. Завышенные требования к гражданам и организациям, реализующим субъективные права и юридические обязанности во взаимодействии с органами государственной власти Глава 8. ПОНЯТИЕ КОРРУПЦИОГЕННОГО ФАКТОРА И СПОСОБЫ ЕГО ВЫЯВЛЕНИЯ 70. Правовой акт, регулирующий нрава и обязанности граждан,должностных лиц, государственных служащих, индивидуальныхпредпринимателей и организаций, может содержать такие юридическиеобязанности и запреты, точное соблюдение которых значительно усложнитдоступ граждан и организаций к тем или иным материальным илинематериальным благам и ценностям, создавая, тем самым, условия для"коррупциогенных соглашений" с уполномоченными должностными лицами. 71. Завышенные требования могут выражаться в следующих признаках: 1) возложение на граждан и (или) организации юридическихобязанностей в объеме, значительно превышающем тот уровень, которыйнеобходим для обеспечения надлежащей реализации субъективных прав исвобод либо контроля за их осуществлением; 2) установление большого количества инстанций (согласований),которые необходимо пройти (получить) для реализации права,несоизмеримого с содержанием тех благ (ценностей), которые гражданинили организация желают приобрести; 3) возложение на граждан и организации обязанности представитьзначительный по объему перечень документов, информации, для собираниякоторых необходимо затратить большое количество времени, при этомчасть документов вполне может быть получена органом, должностным лицомсамостоятельно, путем направления запросов в органы и организации,располагающие требуемыми документами и информацией; 4) закрепление в правовом акте широкого перечня специальныхпризнаков (профессиональных, имущественных, социальных), которымидолжны обладать граждане, организации для приобретения того или иногосубъективного права, при этом определенная часть граждан илиорганизаций, объективно нуждающихся в получении этого вида прав,данным признакам не соответствует и для их приобретения должнызатратить большое количество времени, финансовых и иных ресурсов; 5) установление значительного количества запретов и ограниченийпри осуществлении отдельных видов деятельности, формальное соблюдениекоторых чрезвычайно затруднительно и не согласуется с целями правовогорегулирования данной группы общественных отношений. 72. Нормативное закрепление завышенных требований, как правило,встречается при правовом регулировании следующих юридических процедур: 1) в регистрационных, разрешительных, уведомительныхпублично-правовых процедурах, направленных на обеспечение реализацииправ и обязанностей граждан и организаций; 2) в конкурсных процедурах, участниками которых могут быть толькосоответствующие определенным условиям граждане и организации; 3) при установлении санкций за неисполнение тех или иныхобязанностей, запретов, ограничений; 4) в процедурах признания (придания, иной легализации) загражданами и организациями определенного правового статуса, получениекоторого влечет за собой приобретение ими каких-либо финансовых,социально-экономических благ, преимуществ, привилегий; 5) в процедурах применения к гражданам и организациям мерпублично-правового воздействия, в том числе связанных с ограничением,лишением, приостановлением действия субъективных прав и свобод. 73. Выявляя наличие в правовом акте завышенных требований,эксперт должен обращать внимание, прежде всего, на следующиенормативные предписания (индикаторы возможного наличия завышенныхтребований): 1) устанавливающие перечень субъектов (граждан, организаций),наделяемых соответствующим субъективным правом либо исполняющихюридические обязанности; 2) определяющие условия и основания для реализации субъективногоправа, получения социального блага, исполнения юридическихобязанностей; 3) закрепляющие процедуру реализации субъективного права, в томчисле сроки совершения отдельных действий, порядок обращения дляполучения права; 4) устанавливающие санкции за нарушение предусмотренного правовымактом порядка реализации субъективного права, исполнения юридическойобязанности; 5) определяющие виды органов, должностных лиц, куда гражданин илиорганизация обязаны обращаться для реализации субъективного права,исполнения юридической обязанности; 6) иные нормативные предписания, свидетельствующие о том, чтообъем установленных юридических обязанностей и запретов явно превышаетнеобходимый уровень, создавая риск возникновения коррупционныхотношений. Глава 9. ОЦЕНКА КОРРУПЦИОГЕННОГО ФАКТОРА 74. Оценивая объем установленных правовым актом юридическихобязанностей, запретов, ограничений, иных юридических средств,предъявляющих к гражданам и организациям определенные требования,эксперт может учитывать следующие факторы: 1) наличие в федеральных законах, иных правовых актах РоссийскойФедерации, а также в законах Калининградской области, регулирующиханалогичные или схожие по своему социально-юридическому значениюпроцедуры, меньших или больших по объему требований, возлагаемых награждан или организации; 2) наличие или отсутствие возможности снижения объема требований,возлагаемых на граждан или организации, без ущерба для эффективностиюридической процедуры; 3) наличие или отсутствие возможности упрощения существующейюридической процедуры доступа к субъективным правам, иным социальнымблагам, процедуры исполнения юридических обязанностей путем измененияусловий и оснований для предоставления субъективного права, исполненияюридических обязанностей; 4) иные факторы, позволяющие эксперту сделать вывод о завышениитребований, содержащихся в правовом акте, способных создать условиядля возникновения коррупционных отношений. 75. Для оценки завышенных требований, предъявляемых к гражданам иорганизациям на предмет возможного порождения ими коррупциогенныхпроявлений, эксперт анализирует следующие правовые ситуации: 1) юридические, организационные, технические условия, позволяющиегражданам или организациям обойти установленные требования, в томчисле путем вступления в коррупционные отношения с уполномоченными напринятие решений должностными лицами; 2) правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнениягражданами и организациями установленных юридических обязанностей изапретов: - приведение к невозможности реализации субъективного права; - существенное затруднение реализации субъективного права; - применение к гражданам и организациям публично-правовыхсанкций; - отсутствие каких-либо негативных последствий для граждан иорганизаций; - иные последствия организационного, информационного,технического характера; 3) наличие или отсутствие юридических возможностей у органа(должностного лица) предоставить гражданину или организациисубъективное право, возложить на них юридические обязанности вне рамокустановленной правовой процедуры - прежде всего, наличие илиотсутствие возможности предоставить необоснованные преимуществаопределенным лицам или группе граждан; 4) наличие в правовом акте исключений из общей процедурыполучения права или блага, возложения юридических обязанностей,позволяющих должностному лицу в ускоренном порядке принятьблагоприятное либо неблагоприятное для гражданина или организацииуправленческое решение, - прежде всего, наличие или отсутствиевозможности воспользоваться "исключением из общего правила" скоррупционной целью; 5) иные возможные негативные последствия установления в правовомакте завышенных требований, которые могут привести к возникновениюкоррупционных отношений; 6) чем выше степень правообременений (правоограничений),являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполненияустановленных юридических обязанностей и запретов, тем болееблагоприятные условия для порождения коррупциогенных отношений онисоздают. 76. При оценке требований, предъявляемых юридической процедурой кгражданину или организации с точки зрения их завышенное, подлежатучету следующие обстоятельства: 1) основанностъ этих требований на положениях вышестоящихнормативных правовых актов; 2) согласованность этих требований с содержанием правового акта вцелом; 3) адекватность этих требований характеру регулируемыхобщественных отношений, значению тех субъективных прав, иныхсоциальных благ, реализацию которых они призваны обеспечить; 4) иные обстоятельства, позволяющие эксперту сделать вывод онеобоснованном завышении требований к гражданам или организациям,содержащихся в правовом акте. 77. При оценке завышенных требований с точки зрения степениугрозы возможного порождения ими коррупционных отношений экспертобязан учитывать следующие факторы: 1) вид правового акта, содержащего завышенные требования: - законы Калининградской области (1-я степень); - акты Губернатора Калининградской области и ПравительстваКалининградской области (2-я степень); - акты иных исполнительных органов государственной властиКалининградской области (3-я степень); 2) характер субъективного права, иного социального блага,реализацию которого обеспечивают завышенные требования: - связанные с получением организационной помощи (1-я степень); - связанные с получением информации (2-я степень); - связанные с получением мер социальной поддержки и социальнойзащиты (3-я степень); - связанные с получением права на занятие определенным видомдеятельности, государственной регистрацией прав, деятельности,имущества (4-я степень); - связанные с получением имущества, предоставлением земельныхучастков, финансовых средств, квот, в том числе участием в конкурсныхпроцедурах (5-я степень); 3) вид и правовое положение должностных лиц, наделенныхполномочиями принимать благоприятное или неблагоприятное для гражданили организаций управленческое решение либо участвовать в подготовкетакого решения: - аппарат Губернатора Калининградской области и ПравительстваКалининградской области (1-я степень); - руководители и заместители руководителей исполнительных органовгосударственной власти Калининградской области (2-я степень); - руководители структурных подразделений исполнительных органовгосударственной власти Калининградской области (3-я степень); - руководители и заместители руководителей государственныхучреждений Калининградской области (4-я степень). Глава 10. СПОСОБЫ ЛИКВИДАЦИИ И НЕЙТРАЛИЗАЦИИ КОРРУПЦИОГЕННОГО ФАКТОРА 78. Предложения по снижению уровня требований, объемаустановленных юридических обязанностей и запретов делаются приусловии, что подобное изменение нормативно-правового регулирования: 1) не приведет к нарушению положений законодательства РоссийскойФедерации и законодательства Калининградской области; 2) не повлечет за собой снижение эффективностиправоприменительной деятельности, в том числе эффективности мергосударственного контроля и надзора за реализацией субъективных прав июридических обязанностей; 3) не приведет к искажению сущности реализуемых субъективных прави юридических обязанностей, а также нарушению прав и законныхинтересов иных категорий граждан и организаций; 4) направлено на устранение допущенных субъектом правотворчестватехнико-юридических ошибок, приведших к включению в правовой актпредписаний, способствующих формированию завышенных требований. 79. Снижение уровня завышенных требований может производитьсяпутем: 1) сокращения количества органов (должностных лиц), участвующих впринятии управленческого решения, обеспечивающего реализациюсубъективных прав и юридических обязанностей; 2) снижения перечня документов (материалов, информации), которыеграждане (организации) обязаны предоставить для реализации права; 3) сокращения сроков принятия правопредоставляющих(правообеспечительных) управленческих решений; 4) сокращения перечня критериев, которым должны соответствоватьграждане и организации, претендующие на получение права или блага; 5) изменения условий и оснований реализации субъективных прав иисполнения юридических обязанностей в сторону увеличения категорийграждан и организаций, которые могут претендовать на получение тех илииных социальных благ, прав, преимуществ; 6) переноса исполнения юридических обязанностей с граждан иорганизаций на государственных служащих, иных должностных лиц; 7) иным способом, влияющим на уменьшение возможности вступленияграждан и организаций в коррупционные отношения. 80. В случае невозможности снижения уровня требований, объемкоторых эксперт оценивает как завышенный, создающий высокую степеньугрозы возникновения коррупционных отношений, экспертом могут бытьсделаны предложения по нейтрализации данного коррупциогенного фактора. 81. В качестве юридических средств, способствующих нейтрализациикоррупциогенного фактора, могут выступать: 1) введение конкурсных процедур предоставления тех или иныхсубъективных прав; 2) введение или расширение процессуальных форм взаимодействияграждан, организаций и должностных лиц; 3) установление дополнительных форм отчетности государственныхслужащих о результатах принятых решений; 4) расширение возможностей общественного контроля за принятиемуправленческих решений; 5) введение дополнительных обязанностей и запретов длядолжностных лиц, призванных выступить "противовесом" завышеннымтребованиям для граждан и организаций; 6) иные юридические средства, способные уменьшить степень угрозывозникновения коррупционных отношений. Отсутствие или дефекты административных процедур Глава 11. ПОНЯТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЫ И ЕЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ 82. Для целей данной Методики под административными процедурамипонимаются юридические процедуры, в рамках которых исполнительныеорганы государственной власти, государственные учреждения и ихдолжностные лица принимают правовые акты, иные управленческие решения,совершают юридически значимые действия, направленные на обеспечениереализации субъективных прав и юридических обязанностей граждан,индивидуальных предпринимателей и организаций. 83. Административная процедура представляет собой закрепленный вправовом акте порядок последовательного совершения юридически значимыхдействий ее участников, направленный на разрешение индивидуальногоюридического дела (реализацию субъективных прав, исполнениеюридических обязанностей) или выполнение отдельной публичной функции(например, ведение реестра, регистрация, контрольная проверка). 84. Предметом антикоррупционной экспертизы на наличие илиотсутствие данного фактора являются: 1) законы Калининградской области, в том числе проекты законов,регулирующие субъективные права и юридические обязанности граждан иорганизаций, реализуемые в правоотношениях с представителямигосударственных или муниципальных органов и организаций; 2) акты Губернатора Калининградской области, ПравительстваКалининградской области, устанавливающие порядок (процедуры)реализации субъективных прав и юридических обязанностей граждан,порядок реализации исполнительными органами государственной властиКалининградской области отдельных властных полномочий, связанных собеспечением реализации прав и обязанностей граждан и организаций; 3) акты исполнительных органов государственной властиКалининградской области, устанавливающие порядок выполнения отдельныхгосударственных функций или оказания государственных услуг, в томчисле административные регламенты выполнения государственных функций иоказания государственных услуг. 85. Наличие административных процедур позволяет снизить степеньугрозы возникновения коррупционных отношений в связи с тем, чтоадминистративные процедуры: 1) значительно уменьшают риск отклонения должностного лица приреализации властных полномочий от достижения нормативно закрепленнойцели возникших правоотношений; 2) снижают степень усмотрения должностных лиц при принятииуправленческих решений; 3) создают условия для осуществления надлежащего контроля запроцессом принятия управленческих решений и при необходимостипозволяют корректировать ошибочные решения, не дожидаясь развитияконфликтной ситуации; 4) обеспечивают единообразное применение государственно-властныхполномочий должностными лицами различных органов и учреждений; 5) создают гласную, открытую модель развития правоотношения, отего возникновения до полного исполнения сторонами своихпублично-правовых обязанностей; 6) позволяют согласовать и скоординировать действия множестваорганов и должностных лиц, участвующих в подготовке и принятииуправленческих решений. 86. Административные процедуры способны снизить риск или степеньугрозы возникновения коррупционных отношений при условии, что: 1) установленная процедура соответствует характеру материальногоправоотношения, позволяет учесть его специфические особенности; чембольше процедура специализирована на обслуживании определенногоотношения, чем полнее учитывает его нюансы, тем более эффективной онаможет быть. Тем не менее, каждая процедура обладает определеннойстепенью независимости от обслуживаемого ею отношения, что позволяетиспользовать одну процедуру в качестве формы реализации несколькихсходных общественных отношений; но чем большее количество материальныхнорм обслуживает процедура и чем меньше сходство между ними, темменьше нюансов каждой из них она учитывает и тем меньше ее возможнаяэффективность; 2) в правовом акте закреплены все основные элементыадминистративной процедуры, то есть она не является фрагментарной илине полностью упорядоченной; 3) в правовом акте содержатся юридические средства, позволяющиеобеспечить надлежащее соблюдение должностными лицами требованийадминистративной процедуры, в том числе не позволяющие государственнымслужащим принимать решения в обход установленной процедуры. 87. Поскольку коррупциогенным фактором является не только фактотсутствия административной процедуры, но и дефекты существующейадминистративной процедуры, эксперт обязан проанализировать структурузакрепленной правовым актом административной процедуры на предметвыявления дефектов, способных создать условия для возникновениякоррупционных отношении. 88. Большинство административных процедур образуется из четырехэлементов: 1) описание юридического факта (фактического состава),инициирующего возникновение процедуры: - если юридический факт является событием, то в правовом актедолжно быть определено, кто может выявить событие и как должно бытьоформлено выявление события; - если юридический факт является действием (наиболее часто в видедействия выступает обращение), то должно быть определено, кто вправесовершить это действие и при каких условиях, а также каковы требованияк юридическому оформлению действия; 2) права и обязанности участников процедуры: - каждое право или обязанность должно быть соотнесено с одной изучаствующих в процедуре сторон; - должны быть определены условия реализации права, в том числе,на какой стадии процедуры право может быть реализовано; - срок реализации права, если он является ограниченным инымирамками, помимо временных рамок самой процедуры; - действия, которые должна совершить сторона процедуры дляреализации своего права; 3) стадии и (или) этапы совершения процедурных действий: - процедурные действия должны располагаться в определеннойпоследовательности, направленной на достижение конкретной цели; - в отношении каждого действия должны быть определены момент егосовершения в рамках процедуры, а также содержание и форма действия; 4) виды промежуточных и итоговых решений, принимаемых в рамкахили по итогам процедуры, и требования к ним: - промежуточные решения - решения, определяющие переход процедурына следующую стадию (этап) или возврат к предыдущей стадии (этапу); - итоговые решения, завершающие процедуру, могут быть двух видов- разрешающие дело по существу и завершающие процедуру вследствиеневозможности разрешения дела по существу. 89. В отношении процедурных (процессуальных) решений должны бытьопределены основания принятия решения, субъект, уполномоченный напринятие решения, срок принятия итогового решения с моментаинициирования процедуры (общий срок процедуры). Глава 12. ВЫЯВЛЕНИЕ ОТСУТСТВИЯ ПРОЦЕДУР ИЛИ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НИХ ДЕФЕКТОВ 90. При анализе правового акта эксперт обращает внимание наналичие в нем нормативных предписаний, свидетельствующих онеобходимости установления административной процедуры. 91. К индикаторам необходимости наличия административнойпроцедуры относятся следующие нормативные предписания: 1) регулирующие реализацию субъективных прав и (или) юридическихобязанностей граждан или организаций во взаимодействии спредставителями исполнительных органов государственной властиКалининградской области, должностными лицами государственныхучреждений; 2) регулирующие применение должностными лицами, государственнымислужащими властных полномочий, связанных с воздействием на граждан иорганизации, в том числе применением к ним мер государственногопринуждения, контроля и надзора; 3) закрепляющие нрава должностных лиц органов государственнойвласти Калининградской области, связанные с изданием индивидуальныхправовых актов, принятием иных видов управленческих решений,совершением юридически значимых действий - регистрацией, ведениемреестров, государственным учетом, оказанием государственных услуг; 4) иные нормативные предписания, свидетельствующие о том, что дляобеспечения их эффективной реализации и предотвращения рисковвозникновения коррупционных отношений необходимо наличиеадминистративной процедуры. 92. Процедуры с той или иной степенью детализации регулированиядолжны применяться всегда, когда речь идет о принятии решения,разрешающего индивидуальное дело, и когда существует более одноговарианта управленческого решения. 93. Для констатации отсутствия административной процедуры экспертдолжен оценить содержание не только того правового акта, в отношениикоторого проводится экспертиза, но и связанных с ним иных правовыхактов, поскольку административная процедура зачастую устанавливаетсяне законом, а подзаконными правовыми актами. 94. Бланкетные нормативные предписания законов Калининградскойобласти, предусматривающие принятие подзаконных правовых актовГубернатором Калининградской области, Правительством Калининградскойобласти, иными исполнительными органами государственной властиКалининградской области в целях установления административныхпроцедур, сами по себе не могут рассматриваться в качествекоррупциогенного фактора, если закон содержит основные правовыехарактеристики (основные элементы) будущей административной процедуры- определяет правовой статус ее участников, условия и основания длявступления в процедуру, содержит исчерпывающий перечень ограничений изапретов, действующих в рамках процедурных отношений. 95. Оценивая степень угрозы возникновения коррупционных отношенийвследствие отсутствия административных процедур, эксперт учитываетследующие факторы: 1) характер субъективных прав и (или) юридических обязанностейграждан и организаций, реализацию которых обеспечиваетадминистративная процедура: - связанная с получением организационной помощи (1-я степень); - связанная с получением информации (2-я степень); - связанная с получением мер социальной поддержки и социальнойзащиты (3-я степень); - связанная с претерпеванием мер публично-правового принуждения,применением публично-правовых санкций (4-я степень); - связанная с получением права на занятие определенным видомдеятельности, государственной регистрацией прав, деятельности,имущества (5-я степень); - связанная с получением имущества, предоставлением земельныхучастков, финансовых средств, квот, в том числе участием в конкурсныхпроцедурах (6-я степень); 2) вид и правовое положение должностных лиц, реализующих властныеполномочия вне установленной административной процедуры: - аппарат Губернатора Калининградской области и ПравительстваКалининградской области (1-я степень); - руководители и заместители руководителей исполнительных органовгосударственной власти Калининградской области (2-я степень); - руководители структурных подразделений исполнительных органовгосударственной власти Калининградской области (3-я степень); - руководители и заместители руководителей государственныхучреждений и предприятий (4-я степень); 3) наличие в законодательстве Российской Федерации,законодательстве Калининградской области юридических средств,позволяющих компенсировать отсутствие конкретной административнойпроцедуры, например, путем использования актов, регулирующихделопроизводство, должностных регламентов, должностных инструкций,общих нормативных предписаний, регламентирующих порядок принятияуправленческих решений; 4) иные факторы, свидетельствующие о том, что отсутствиеадминистративной процедуры может способствовать возникновениюкоррупционных отношений. 96. О дефекте установленной правовым актом административнойпроцедуры, создающей условия для возникновения коррупционныхотношений, могут свидетельствовать следующие признаки: 1) неопределенность или недостаточность четкого определенияобязанностей должностных лиц по возбуждению индивидуальных юридическихдел, инициируемых гражданами или организациями; 2) отсутствие процессуальных гарантий, обеспечивающих влияниегражданина или организации на ход развития административной процедуры,в том числе их права быть выслушанными, представлять материалы,информацию, доказательства; 3) отсутствие определенности в отношении сроков принятия итоговыхпроцедурно-процессуальных решений, в том случае, если эти срокивообще не установлены либо должностное лицо вправе самостоятельно ихопределять, продлевать или сокращать; 4) процедура не содержит исчерпывающих оснований и порядкапринятия правообременительных актов, то есть таких управленческихрешений, которыми гражданину или организации отказывается впредоставлении субъективного права, иного социального блага либокоторые содержат определенные санкции, в том числе процессуальногохарактера; 5) в процедуре содержатся положения, позволяющие должностномулицу немотивированно изменять ход ее развития, прекращать иливозобновлять процедурно-процессуальные отношения либо выбиратьблагоприятные или неблагоприятные для граждан или организаций решения(координирует с фактором превышения объема дискреционных полномочий); 6) процедура содержит излишнюю детализацию обязанностей гражданили организаций, значительно усложняющую их точное исполнение(координирует с фактором завышенных требований); 7) иные признаки, способствующие созданию условий длявозникновения коррупционных отношений. 97. Оценивая степень угрозы возникновения коррупциогенныхотношений вследствие дефекта установленной административной процедуры,эксперт может воспользоваться факторами, определенными в пункте 95Методики. 98. Дополнительными факторами могут служить: 1) масштабы применения административной процедуры в пределахКалининградской области или отдельных муниципальных образований; 2) социальная характеристика граждан или организаций, реализующихправа и обязанности в рамках данной процедуры, - их социальное,имущественное, финансовое положение; 3) вид правового акта, содержащего процедуру, наличие илиотсутствие в нем положений, предусматривающих последующуюконкретизацию процедурных правил. Глава 13. СПОСОБЫ УСТРАНЕНИЯ КОРРУПЦИОГЕННОГО ФАКТОРА 99. В случае выявления отсутствия административных процедур,призванных обеспечить реализацию нормативных предписанийпредставленного на экспертизу правового акта, эксперт вправесформулировать свои предложения по форме и порядку установленияотсутствующих административных процедур: 1) путем внесения изменений в данный правовой акт в видеразвернутой административной процедуры; 2) путем включения в правовой акт отдельных элементовадминистративной процедуры с последующей их конкретизацией идетализацией в других правовых актах; 3) в виде включения в закон Калининградской области отсылочнойнормы, определяющей форму и порядок установления административнойпроцедуры; 4) в виде включения отсылочной нормы, предусматривающейнеобходимость использовать административные процедуры, установленные вдругих правовых актах. 100. В случае выявления дефектов установленной административнойпроцедуры способы их устранения зависят от вида административнойпроцедуры, вида выявленного дефекта, вида правового акта, содержащегоадминистративную процедуру, а также иных факторов, определяемыхэкспертом самостоятельно. 101. Исходя из анализа наиболее часто встречающихся дефектовадминистративных процедур, способных создать условия для возникновениякоррупционных отношений, можно предложить следующие способы ихустранения: 1) установление точно определенного срока совершения юридическизначимых действий или порядка его определения; 2) установление исчерпывающего перечня оснований для принятияправообременительных актов, введение юридической обязанностидолжностных лиц мотивировать принимаемые управленческие решения; 3) наделение граждан и организаций дополнительнымипроцессуальными гарантиями влияния на ход развития процедуры (подаватьходатайства, быть заслушанным, представлять материалы и информацию ит.п.); 4) иные способы, позволяющие минимизировать влияние должностныхлиц на граждан или организации с целью понуждения их к вступлению вкоррупционные отношения. Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих как коррупциогенный фактор Глава 14. ПОНЯТИЕ КОРРУПЦИОГЕННОГО ФАКТОРА И ЕГО ВЫЯВЛЕНИЕ В ТЕКСТЕ ПРАВОВОГО АКТА 102. Одним из факторов, способствующих возникновениюкоррупционных отношений, является ненадлежащее определение в правовомакте функций, обязанностей, прав и ответственности государственныхслужащих, позволяющее им злоупотреблять предоставленными полномочиями,ненадлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности,неправомерным образом разрешать возникший конфликт интересов. 103. Конфликт интересов в правоприменительной деятельностигосударственного органа следует считать негативной ситуацией, котораядолжна быть предотвращена в целях недопущения причинения вредазаконным интересам граждан, организаций, общества, Калининградскойобласти или Российской Федерации. 104. Предметом антикоррупционной экспертизы на наличие илиотсутствие данного фактора являются: 1) проекты законов и законы Калининградской области, регулирующиефункции, обязанности, права, ответственность государственныхслужащих; 2) административные регламенты выполнения государственных функцийисполнительными органами государственной власти Калининградскойобласти; 3) административные регламенты оказания государственных услугисполнительными органами государственной власти Калининградскойобласти; 4) регламенты внутренней организации деятельности исполнительныхорганов государственной власти Калининградской области; 5) должностные регламенты государственных служащих; 6) иные правовые акты, регулирующие правовой статус идеятельность государственных служащих. 105. Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав иответственности государственного служащего может выражаться вследующих признаках (индикаторы коррупциогенного фактора): 1) из содержания правового акта невозможно установитьответственного государственного служащего, обязанного осуществлять туили иную функцию, исполнять закрепленные актом обязанности и права(конкретизация ответственного государственного служащего возможнанесколькими способами - путем указания на государственную должность,путем указания на выполняемую функцию); 2) отсутствуют специализированные под выполняемую функциюограничения, запреты, обязывания - например, передавать принятиеуправленческого решения другому государственному служащему, разглашатьставшие известными сведения, и т.п.; 3) отсутствуют или недостаточно четко определены критерии оценкиэффективности и результативности профессиональной служебнойдеятельности; 4) не определен или недостаточно точно определен объем служебнойдеятельности гражданского служащего, в том числе разрешаемые им виды икатегории дел, степень самостоятельности при принятии управленческихи иных решений, объем подлежащих выполнению должностных полномочий(должностных обязанностей и прав); 5) не установлен порядок служебного взаимодействиягосударственного служащего с государственными служащими другихструктурных подразделений, других государственных органов в связи сисполнением должностных полномочий; 6) не установлена персональная ответственность государственногослужащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностныхобязанностей; 7) отсутствует процедура вневедомственного контроля заисполнением государственным служащим должностных обязанностей; 8) перед государственным служащим не ставится обязанность приисполнении своих должностных полномочий исходить из того, чтопризнание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданинаопределяют смысл и содержание его профессиональной служебнойдеятельности; 9) допускается возможность реализации личных, имущественных(финансовых) и иных интересов государственного служащего, не связанныхс интересами государственной службы. 106. Показатели эффективности и результативности профессиональнойслужебной деятельности государственного служащего определяются вцелях определения степени соответствия государственного служащегозанимаемой должности, возможности его должностного роста и являютсяоснованиями применения мер поощрения и ответственности. 107. Полный перечень показателей эффективности и результативностипрофессиональной служебной деятельности государственного служащегодолжен быть установлен в должностном регламенте, который принимается вотношении каждого гражданского служащего. 108. Можно выделить следующие показатели (критерии) эффективностислужебной деятельности, закрепление которых в административных идолжностных регламентах может иметь антикоррупционное значение: 1) внедрение современных методик делопроизводства; 2) количество поступивших и рассмотренных обращений граждан иорганизаций; 3) количество жалоб от граждан и организаций по поводу соблюдениягосударственным служащим сроков рассмотрения обращений, а такжекачества принятых по обращениям управленческих и иных решений; 4) количество отмененных в судебном порядке действий и решений,принятых государственным служащим, или в подготовке которых онпринимал участие; 5) сроки и качество устранения допущенных служебных ошибок; 6) самостоятельная теоретическая подготовка государственногослужащего, включая изучение зарубежного опыта; 7) результаты аттестации, государственного квалификационногоэкзамена, переподготовки, стажировки и т.п.; 8) наличие поощрений и награждений за эффективную и безупречнуюгосударственную службу; 9) наличие дисциплинарных взысканий. 109. В целях мотивации государственного служащего и снижениястепени коррупциогенности показатели эффективности и результативностипрофессиональной служебной деятельности государственного служащегодолжны учитываться при определении размера денежного содержания. 110. Порядок служебного взаимодействия государственного служащегос государственными служащими других структурных подразделений, другихгосударственных органов в связи с исполнением должностных полномочийв тексте представленного на экспертизу правового акта определяетсяпутем установления: 1) структурных подразделений государственного органа, другихгосударственных органов, с которыми осуществляется взаимодействие; 2) по каким вопросам осуществляется взаимодействие; 3) обязанности государственного служащего представлятьнеобходимую информацию и документы в другие структурные подразделения,другие государственные органы; 4) какое структурное подразделение, государственный орган беретна себя функции управления, а следовательно, и функции стороны вотношениях с гражданином или организацией; 5) какое структурное подразделение, государственный органпринимает управленческое решение. 111. В большинстве нормативных правовых актов отсутствуютспециальные нормы об ответственности государственных служащих. В то жевремя желательно включение в законы общих положений обответственности должностных лиц за нарушение установленных правил.Конкретизация ответственности гражданских служащих за неисполнение илиненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должнапроизводиться в административных и должностных регламентах. Вдолжностном регламенте должна быть закреплена персональнаяответственность государственного служащего с определением, за какиеименно действия или бездействие она налагается. 112. Вневедомственный контроль за государственным служащимдолжностных обязанностей в процессе выполнения той или иной функциидолжны осуществлять специально уполномоченные государственные органы врамках установленной компетенции. Возможность проведениявневедомственного контроля должна быть установлена в текстепредставленного на экспертизу правового акта. В качестведополнительного элемента, снижающего степень коррупциогенности, можетбыть отмечено наличие форм общественного контроля за исполнениемгосударственным служащим должностных обязанностей (гласность вдеятельности государственного органа, отчетность перед населением,возможность общественных проверок и т.п.). Глава 15. ОЦЕНКИ КОРРУПЦИОГЕННОГО ФАКТОРА 113. Для оценки выявленных индикаторов ненадлежащего определенияв правовом акте функций, обязанностей, прав и ответственностигосударственного служащего эксперту предлагается ответить на следующиеконтрольные вопросы: 1) предоставляет ли правовой акт возможность определитьответственного государственного служащего (конкретное должностноелицо), уполномоченное выполнять ту или иную управленческую функцию(если правовой акт содержит указания на ответственных должностных лицили определяет точный порядок их установления, то по данномуиндикатору присваивается 0 баллов; если ответственные за исполнениетой или иной управленческой функции определяются не в полном объеме -5 баллов; если правовой акт не позволяет установить ответственныхдолжностных лиц - 10 баллов); 2) содержатся ли в правовом акте специализированные ограничения,запреты и обязывания, адресованные государственным служащим,предназначенные для обеспечения выполнения той или иной управленческойфункции (если ограничения, запреты и обязывания установлены в текстеправового акта, то по данному индикатору присваивается 0 баллов; еслиправовой акт содержит бланкетную норму к законодательству огосударственной службе или эксперт признает установленные запреты иограничения недостаточными - 5 баллов; если ограничения, запреты иобязывания отсутствуют - 10 баллов); 3) установлены ли критерии оценки деятельности государственногослужащего с точки зрения ее эффективности и результативности (еслитакие критерии оценки установлены, то по данному индикаторуприсваивается 0 баллов; если эксперт придет к выводу, чтоустановленные критерии недостаточны - 5 баллов; если критерии неустановлены - 10 баллов); 4) установлен ли порядок служебного взаимодействиягосударственного служащего с государственными служащими другихструктурных подразделений, других государственных органов в связи сисполнением должностных полномочий (если порядок установлен, то поданному индикатору присваивается 0 баллов; если установлен частично -5 баллов; если не установлен - 10 баллов); 5) установлена ли персональная ответственность государственногослужащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностныхобязанностей (если установлена - 0 баллов; если не установлена - 5баллов, поскольку в любом случае сохраняется общая возможностьпривлечь государственного служащего к дисциплинарной ответственности); 6) допускается ли возможность реализации личных, имущественных(финансовых) и иных интересов государственного служащего вопрекиинтересам государственной службы (при ответе на данный вопрос экспертдолжен дать общее функциональное толкование представленного наэкспертизу правового акта; если в результате функциональноготолкования эксперт, определив подлинное содержание правового акта,придет к выводу, что условия и факторы, способствующие возникновениюличной заинтересованности государственного служащего, нейтрализованы,степень угрозы возникновения коррупционных отношений признаетсянизкой; если в результате функционального толкования эксперт придет квыводу, что личная заинтересованность государственного служащего можетиметь место, то степень коррупциогенности признается высокой). 114. Оценив индикаторы возможного наличия недостаточнойопределенности функций, обязанностей, прав и ответственностигосударственных служащих, эксперт переходит к установлению степеникоррупциогенности представленного на экспертизу правового акта. 115. Степень коррупциогенности представленного на экспертизуправового акта определяется по следующей схеме: 1) минимальная степень коррупциогенности - до 20 баллов; 2) низкая степень коррупциогенности - от 20 до 30 баллов; 3) средняя степень коррупциогенности - от 30 до 60 баллов; 4) высокая степень коррупциогенности - свыше 60 баллов. 116. Определив степень коррупциогенности представленного наэкспертизу правового акта по такому коррупционному фактору, какконфликт интересов на государственной службе, эксперт должен перейти копределению способов ликвидации и нейтрализации коррупционногофактора и дать соответствующие рекомендации. Глава 16. СПОСОБЫ ЛИКВИДАЦИИ И НЕЙТРАЛИЗАЦИИ КОРРУПЦИОГЕННОГО ФАКТОРА 117. Ликвидация коррупциогенного фактора осуществляется теморганом или должностным лицом, который уполномочен принимать правовойакт, вносить в него изменения или дополнения. 118. Предложения эксперта, направленные на снижение степеникоррупциогенности представленного на экспертизу правового акта, носятрекомендательный для органа или должностного лица характер. 119. Установление минимальной или низкой степеникоррупциогенности представленного на экспертизу правового актаявляется допустимым, и экспертиза считается оконченной без определенияспособов ликвидации и нейтрализации коррупционного фактора. 120. Установление средней, высокой или максимальной степеникоррупциогенности представленного на экспертизу правового актапотребует от эксперта сформулировать предложения, направленные наснижение степени коррупциогенности путем определения способовликвидации и нейтрализации коррупциогенного фактора. 121. Способы ликвидации коррупциогенного фактора зависят отконкретного индикатора возможного наличия недостаточной определенностифункций, обязанностей, прав и ответственности государственныхслужащих. Эксперт вправе предложить: 1) ввести дополнительные признаки, позволяющие идентифицироватьответственных за выполнение той или иной управленческой функциидолжностных лиц, государственных служащих; 2) установить дополнительные запреты, ограничения или обязываниядля государственных служащих; 3) ввести дополнительные критерии оценки качества эффективностирезультативности служебной деятельности; 4) более четко определить объем служебной деятельности конкретныхдолжностных лиц; 5) предусмотреть дополнительные механизмы взаимодействиягосударственных служащих внутри государственного органа, а такжедолжностных лиц различных государственных органов; 6) принять иные меры, позволяющие снизить степенькоррупциогенности правового акта. Приложение к Методике экспертизы нормативных правовых актов органов государственной власти Калининградской области и их проектов на коррупциогенность Таблица оценки коррупциогенности дискреционного полномочия ----------------T----------------T---------------T--------------------T------------¬¦ Дискреционное ¦ Контрольные ¦ Возможность ¦ Степень ¦Рекомендаци覦 полномочие ¦ вопросы, ¦ исключения ¦ коррупциогенности ¦ по снижению¦¦ ¦ выявляющие ¦ коррупцио- ¦ дискреционного ¦ коррупцио- ¦¦ ¦ коррупциоген- ¦ генного ¦ полномочия ¦ генности ¦¦ ¦ ность ¦ фактора ¦ ¦ дискрецион-¦¦ ¦ дискреционного ¦ ¦ ¦ ного ¦¦ ¦ полномочия ¦ ¦ ¦ полномочия ¦+---------------+----------------+---------------+--------------------+------------+¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦+---------------+----------------+---------------+--------------------+------------+¦ 1. Положение ¦ 1. Норма ¦ 1. Вывод ¦ Общая степень ¦ ¦¦ правового ¦ _______________¦ ¦ коррупциогенности: ¦ ¦¦ акта: ¦ ¦ ¦ (__)+(__)+(__)+(__)¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ = (__) ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ___________________¦ ¦¦ 2. Юридическое¦ 2. Анализ ¦ 2. Обоснование¦ ¦ ¦¦ средство ¦ коррупциоген- ¦ возможности/ ¦ ¦ ¦¦ закрепления ¦ ности ¦ невозможности ¦ 2. ¦ ¦¦ дискреции: ¦ полномочия: ¦ исключения ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦ дискреционного¦ 3. ¦ ¦¦ 3. Индикаторы ¦ 3. Негативные ¦ полномочия ¦ ¦ ¦¦ наличия ¦ последствия ¦ ¦ 4. ¦ ¦¦ дискреционного¦ злоупотребления¦ ¦ ¦ ¦¦ полномочия: ¦ дискрецией: ¦ ¦ 5. ¦ ¦L---------------+----------------+---------------+--------------------+-------------